Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/2-4634/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - публичные интересы - права и свободы - возврат суммы займа)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/2-4634/12

Судья Московского городского суда Князев А.А,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Леоновой Л.Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Олющака О.В. к Леоновой Л.Ф., Леонову А.С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, установил:

Олющак О.В. обратился в суд с иском к Леоновой Л.Ф., Леонову А.С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года заявленные Олющаком О.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Леонова А.С. в пользу Олющака О.В. проценты по договору займа от 6 июля 2003 года за период с 6 марта 2009 года по 6 июня 2009 года в размере ... рублей, неустойку по договору займа в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек;

- взыскать с Леоновой Л.Ф. в пользу Олющака О.В. проценты по договору займа от 6 июля 2003 года за период с 6 марта 2009 года по 6 июня 2009 года в размере ... рублей, неустойку по договору в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Леонова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года, разрешен спор по гражданскому делу по иску Олющак О.В. к Леонову А.С. и Леоновой Л.Ф. о разделе совместно нажитого Леоновым А.С. и Леоновой Л.Ф. имущества, нажитого в период брака, признании общим долгом супругов долг Леонова А.С. перед Олющаком О.В. в размере ... долларов США по договору займа от 6 июля 2003 года; означенным судебным решением с Леонова А.С. и Леоновой Л.Ф., с каждого, в пользу Олющака О.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей; денежные средства в виде процентов по договору и неустойки взысканы судом за период с 6 августа 2008 года по 5 марта 2009 года; согласно п. 2 договора займа от 06 июля 2003 года сумма процентов за пользование суммой займа составляет 5% от суммы займа и подлежит выплате ежемесячно; до настоящего времени сумма долга не возвращена, что следует из заявления, подтверждено ответчиком Леоновым А.С. и не оспаривалось представителем ответчика Леоновой Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции; в соответствии с п. 5 договора займа от 06 июля 2003 года в нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора он обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки; срок возврата суммы долга по договору наступил 06 августа 2008 года; просрочка возврата долга за период с 6 марта 2009 года по 6 июня 2009 года составляет 93 дня.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Олющаком О.В. исковых требований, поскольку установил, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцем или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года с Леонова А.С. и Леоновой Л.Ф., с каждого, в пользу Олющака О.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей; денежные средства в виде процентов по договору и неустойки взысканы судом за период с 06 августа 2008 года по 05 марта 2009 года; согласно п. 2 договора займа от 06 июля 2003 года сумма процентов пользование суммой займа составляет 5% от суммы займа и подлежит выплате ежемесячно; обязательство по возврату суммы долга, процентов и пени Леоновой Л.Ф., Леоновым А.С. до настоящего времени не исполнено; просрочка возврата долга за период с 06 марта 2009 года по 06 июня 2009 года составляет 93 дня; таким образом, требования Олющака О.В. о взыскании с каждого из ответчиков (Леоновой Л.Ф., Леонова А.С.) в свою пользу процентов по договору займа за период с 06 марта 2009 года по 06 июня 2009 года и пени за просрочку возврата суммы долга за этот период подлежат частичному удовлетворению; тем самым, с ответчика Леонова А.С. в пользу истца Олющака О.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере ... рублей, неустойку по договору в размере ... рублей ... копеек, а также государственная пошлину в размере ... рублей; поскольку, требуемая денежная сумма истца Олющака О.В. ко взысканию с ответчика Леоновой Л.Ф. явно несоразмерна последствиям нарушения со стороны Леоновой Л.Ф. возложены на нее судебным решением от 16 декабря 2009 года обязательств, постольку имеются основания, с учетом положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ, взыскиваемые с Леоновой Л.Ф. в пользу Олющака О.В. соответствующие суммы займа подлежат снижению.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Леонова Л.Ф. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданского делу, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; Леонова Л.Ф. воспользовалась своим правом и выдала доверенность на ведение дела в суде своего представителя, который в соответствии с представленными ему полномочиями участвовал в судебном заседании; ходатайства об отложении разбирательства по гражданскому делу представителем заявлено не было; против рассмотрения гражданского дела при данной явке стороны не возражали; кроме того, отсутствие Леоновой Л.Ф. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного решения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по договору займа возникли между Олющаком О.В. и Леоновой Л.Ф., Леоновым А.С. в 2003 году, задолженность по договору займа взыскана вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2009 года, а равно взыскание судом процента в рамках заемных правоотношений за период с 06 марта 2009 года по 06 июня 2009 года, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Олющаком О.В. и Леоновой Л.Ф., Леоновым А.С. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы ответчика Леоновой Л.Ф. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Леоновой Л.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Олющака О.В. к Леоновой Л.Ф., Леонову А.С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев