Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/2-4641/12 (ключевые темы: предварительный договор - строящийся дом - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - восстановление процессуальных сроков)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/2-4641/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.М.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.М.А. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру, установил:

С.М.А. обратился в суд с иском к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года заявленные С.М.А. исковые требования удовлетворены; за С.М.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью 110,3 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м., расположенную на 16 этаже в жилом доме по адресу: город Москва, ул. ...

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в восстановлении ООО "ДОКОН" процессуального срока на подачу кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года определение суда от 13 декабря 2011 года отменено; ответчику ООО "ДОКОН" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.М.А. исковых требований отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истец С.М.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 20 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 мая 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже жилого дома-новостройки по строительному адресу: город Москва, ..., общей площадью 114,0 кв.м., секция N III (после завершения строительства дома квартире присвоен адрес: город Москва, улица ...); 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (Московский автомобильно-дорожный технический университет) (далее - МАДИ (ГТУ) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 от 24 марта 2003 года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: город Москва, ..., спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ); 12 декабря 2003 года между МАДИ (ГТУ) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2008 года N 1, предметом которого являлось привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству означенного жилого комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах, расположенных по строительным адресам: город Москва, ..., спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6"; 04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" заключен предварительный договор N 02/562-1 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: город Москва, ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., относится к доле ООО "ДОКОН"; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела строительство означенного жилого дома завершено; 06 мая 2009 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., в эксплуатацию; 03 июля 2008 года между С.М.А. и ООО "ДОКОН" заключен предварительный договор, по условиям которого ООО "ДОКОН" обязалось продать С.М.А. спорную квартиру N ..., расположенную на 16 этаже жилого дома-новостройки по строительному адресу: город Москва, 1-й ..., общей площадью 114,0 кв.м., секция N III, а С.М.А. обязался купить означенную квартиру за 16 640 010 рублей 00 копеек; по условиям указанного предварительного договора от 03 июля 2008 года договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение четырех месяцев с даты выдачи ООО "ДОКОН" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную в договоре спорную квартиру; принятые С.М.А. на себя обязательства по указанному предварительному договору от 03 июля 2008 года по уплате означенных денежных средств в размере 16 640 010 рублей 00 копеек выполнены им в полном объеме; согласно обмерам БТИ САО города Москвы квартире, указанной в п. 1.1 договора от 03 июля 2008 года соответствует трехкомнатная квартира N 60, расположенная по адресу: город Москва, ..., общей площадью 110,3 кв.м.; согласно сообщению Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные С.М.А. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что С.М.А. свои обязательства по договору с ООО "ДОКОН" исполнил надлежащим образом и указанные в предварительном договоре денежные средства в пользу ООО "ДОКОН" выплатил; однако, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что препятствует заключению основного договора купли-продажи названной квартиры; жилой дом, в котором находится означенная квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира со стороны ООО "ДОКОН" передана С.М.А.; право С.М.А. на эту квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается; С.М.А. в рамках правоотношений по приобретению вышеуказанной квартиры является потребителем и на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту; между С.М.А. и ООО "ДОКОН" фактически заключен договор купли-продажи квартиры, который сторонами исполнен, в связи с чем у С.М.А. возникло право собственности на означенную квартиру; на основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.М.А. исковых требований.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в определении, отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.М.А. исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; договор от 03 июля 2008 года, заключенный между ООО "ДОКОН" и С.М.А., является предварительным и каких-либо иных прав и обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены в нем, возникновение которых возможно лишь при определенных условиях, для сторон порождать не может; по условиям предварительного договора от 03 июля 2008 года, заключенного между ООО "ДОКОН" и С.М.А., договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение четырех месяцев с даты выдачи ООО "ДОКОН" свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: город Москва, ..., общей площадью 114,0 кв.м., секция N III (после завершения строительства дома квартире присвоен адрес: город Москва, ...; между тем, согласно сообщению Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрировано не было; предварительный договор от 03 июля 2008 года не порождает у С.М.А. права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку такой договор предполагает в будущем заключение сторонами основного договора купли-продажи с ООО "ДОКОН", который и будет являться основанием для возникновения у С.М.А. права собственности на квартиру; поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на означенную спорную квартиру за ООО "ДОКОН" зарегистрировано не было, постольку ООО "ДОКОН" реальной возможности выполнить условия предварительного договора от 03 июля 2008 года не имело; поскольку условие, предусмотренное в означенном предварительном договоре, в качестве основания для заключения основного договора не наступило, постольку никакие права С.М.А. со стороны ООО "ДОКОН" нарушены не были; тем самым, законных оснований для признания права собственности на означенную спорную квартиру за С.М.А. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.М.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Рассматривая заявление ООО "ДОКОН" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления; суд исходил из того, что решение суда постановлено 02 сентября 2011 года; данное гражданское дело сдано в канцелярию суда 05 сентября 2011 года; представитель ООО "ДОКОН" присутствовал в судебном заседании от 02 сентября 2011 года и о постановленном судом решении знал; заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы подано ООО "ДОКОН" в канцелярию суда только 29 сентября 2011 года; в заявлении ООО "ДОКОН" какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной (в настоящее время - апелляционной жалобы) не приведены; доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока суду не представлено; тем самым, заявление ООО "ДОКОН" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года удовлетворению не подлежит.

С названными суждениями суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии от 20 апреля 2012 года, отменила определение суда от 13 декабря 2011 года и восстановила ООО "ДОКОН" срок на подачу кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года; при этом, судебная коллегия исходила из того, что с решением суда, изготовленным в окончательной форме, представитель ООО "ДОКОН" смог ознакомиться только 23 сентября 2011 года; кассационная жалоба ООО "ДОКОН" подана в максимально короткие сроки после ознакомления с мотивированным решением суда, изготовленным в окончательной форме (29 сентября 2011 года); период пропуска процессуального срока на подачу кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы является незначительным; таким образом, названный процессуальный срок пропущен ООО "ДОКОН" по уважительной причине; тем самым, заявление ООО "ДОКОН" подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на подачу ООО "ДОКОН" кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы на решение суда от 02 сентября 2011 года подлежит восстановлению.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о рассмотрении судебной коллегией частной жалобы на определение суда от 13 декабря 2011 года в отсутствие третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы извещения третьих прав и законных интересов истца С.М.А. не затрагивают.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.М.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С.М.А. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев