Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/6-4648 (ключевые темы: юридические услуги - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя - нотариус - порядок пользования)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/6-4648

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Прокопенко А.Ю., поступившую 29.05.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по заявлению Александровой Г.Г. к Прокопенко А.Ю. о взыскании судебных расходов, установил:

Александрова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Прокопенко А.Ю. к Александровой Г.Г. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании и взыскании судебных расходов. Александрова Г.Г. заключала договоры на оказание юридической помощи с Герасимовым С.В. и Белолипской И.А. Расходы на оплату услуг представителей за ведение дела в суде первой, апелляционной и надзорной инстанциях составили ... руб. Кроме того, истицей понесены расходы на комиссию за пересылку Сбербанком РФ представителю - 3% от пересылаемой суммы - ... руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 руб. при подаче апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. при подаче надзорной жалобы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 180 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 23.05.2011 г., оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г., постановлено:

Заявление Александровой Г.Г. к Прокопенко А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко А.Ю. в пользу Александровой Г.Г. расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего в размере ... руб.

В остальной части заявления отказать.

В надзорной (кассационной) жалобе Прокопенко А.Ю. просит изменить указанные выше судебные постановления, снизив размер взыскиваемых расходов.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 26.06.2008 г. мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы вынесено решение по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г.Г. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании и взыскании судебных расходов, согласно которому мировым судьей постановлено: исковые требования удовлетворить частично; обязать Александрову Г.Г. не чинить препятствия Прокопенко А.Ю. в проживании в квартире N ... дома ... по ... набережной в г. Москве; взыскать с Александровой Г.Г. в пользу Прокопенко А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., а всего в размере ... руб.; в остальной части иска - отказать.

01.12.2008 г. Симоновский районный суд г. Москвы вынес апелляционное решение, в соответствии которым решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 26.06.2008 г. в части определения порядка пользования квартирой отменено, в пользование Прокопенко А.Ю. выделена комната размером 13,9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ... наб., д. ..., кв. ...; в пользование Александровой Г.Г. выделена комната размером 13,9 кв.м. в этой же квартире.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. исправлена описка в апелляционном решении от 01.12.2008 г., указано на то, что Александровой Г.Г. выделена в пользование комната размером 18,0 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д. ..., кв. ...

15.05.2009 г. Президиум Московского городского суда по надзорной жалобе Александровой Г.Г. отменил апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 26.06.2008 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Александровой Г.Г. и Прокопенко А.Ю. без удовлетворения, и решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела в первой, апелляционной и надзорной инстанциях участвовали представители Александровой Г.Г. - Герасимов С.В. и Белолипская И.А. на основании договоров об оказании правовой помощи N 12/08 от 20.06.2008 г., N 13/08 от 01.07.2008 г., N 04/01-09 от 15.01.2009 г., N 18/05-09 от 18.05.2009 г.

Также Александровой Г.Г. ИП Герасимовым С.В. были оказаны юридические услуги в форме консультации на основании договоров об оказании разовой услуги N 06/01-РУ от 06.01.2009 г., N 08/12-РУ от 08.12.2008 г., N 22/12-РУ от 22.12.2008 г.

Расходы Александровой Г.Г. на услуги представителя и юридические услуги согласно представленным квитанциям с учетом комиссии банка составили ... руб.

Удовлетворяя требования Александровой Г.Г., руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, в связи с чем, взыскал в пользу Александровой Г.Г. расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего в размере ... руб.

Судебные расходы Александровой Г.Г. на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела. Ответчик же в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителей Александровой Г.Г., отсутствие со стороны Прокопенко А.Ю. обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется, как и не имеется оснований для его уменьшения.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о несогласии с размером взысканной с Прокопенко А.Ю. суммы в возмещение расходов на услуги представителя, являются несостоятельными, судом первой инстанции указанный вывод мотивирован, нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Прокопенко А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.