Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/1-4652 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - установление факта принятия наследства)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/1-4652

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу С. М.В., действующего в интересах Галкина Д.В., поступившую в Московский городской суд 28.05.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Галкина С.Д. к Галкину Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установил:

Галкин С.Д. обратился в суд с иском к Галкину Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является наследником по завещанию его брата - Г.В.Д., который умер 19.05.2009 г. На день смерти в собственности наследодателя имелась однокомнатная квартира N 155, расположенная по адресу: г. Москва, .... Галкин С.Д. оплатил расходы по организации похорон своего брата. После чего, 28.05.2009 г. истец обратился к нотариусу, который оформлял завещание и выяснил, что завещание не отменено и не изменено. В дальнейшем, истец фактически принял наследство, так как оповестил руководство жилищного кооператива о фактическом принятии наследства, вступил во владение названной квартирой, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, стал пользоваться имуществом умершего. Также истцом приняты меры по сохранности данного имущества, так как он установил новую дверь, затем начал капитальный ремонт в квартире. При выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество, нотариусом не было учтено завещание Г.В.Д. от 25.06.2007 г., составленное в пользу истца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. постановлено:

Установить факт принятия Галкиным С.Д. наследства, открывшегося после смерти Г.В.Д., умершего 19.05.2009 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство реестровый номер N ..., выданное нотариусом Д.М.А., 05.05.2010 г. на квартиру N 155, по адресу: Москва, ....

Признать за Галкиным С.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ... кв. 155, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.В.Д., умершего 19.05.2009 г.

Решение является основанием для погашения записи N 77-77-05/042/2010-511 о праве собственности Галкина Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ... кв. 155 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления С.М.В. подана надзорная жалоба.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено - признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Надлежит принять во внимание, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом установлено, что 19.05.2009 г. умер Г.В.Д., 30.01.19... года рождения, приходившийся родным братом истцу и отцом ответчику.

25.06.2007 г., Г.В.Д. составил завещание, которым распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой N 155, расположенной по адресу: г. Москва, ....

Из завещания следует, что спорная квартира после его смерти должна была перейти в собственность Галкина С.Д. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Ю.А., реестровый номер ....

По состоянию на 28.05.2009 г., завещание не изменялось и не отменялось.

13.08.2009 г. Галкин Д.В., являющийся сыном умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство.

05.05.2010 г. нотариус г. Москвы Д.М.А., выдал Галкину Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что Галкиным С.Д., представлены доказательства, которые достоверно подтверждают принятие им наследства после смерти своего брата Галкина В.Д. В ходе рассмотрения дела также подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении истцом наследственным имуществом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что с тождественным иском истец ранее обращался в суд и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. в удовлетворении его требований было отказано, подробно обсуждался судами первой и второй инстанции. В оспариваемых решении и определении он отклонен по мотиву несостоятельности, так как иск о восстановлении срока для принятия наследства, а также иск об установлении факта принятия наследства имеют различную правовую природу, то есть различные предметы и основания заявленных требований.

В данной связи у суда не имелось оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства.

Подобные утверждения заявителя надзорной (кассационной) жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда.

Остальные доводы С.М.В. сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы С.М.В., действующего в интересах Галкина Д.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Галкина С.Д. к Галкину Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко