Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/1-4655 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - собственник жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/1-4655

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу У.Д.В., К.И.А., С.Ю.Л., действующих в интересах Перфиловой Е.А., поступившую в Московский городской суд 28.05.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисковского Б.С. к Перфиловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил:

Борисковский Б.С. обратился в суд с иском к Перфиловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... По данному адресу 09.11.1983 г. была зарегистрирована Перфилова Е.А. как супруга истца. 26.07.1989 г. брак между сторонами расторгнут. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, ремонт помещения не производит.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. постановлено:

Признать прекратившей право пользования Перфилову Е.А., 17.02.1951 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать УФМС г. Москвы, в лице отдела УФМС по району "Щукино" г. Москвы снять с регистрационного учета Перфилову Е.А., 17.02.1951 года рождения, по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира расположена в доме ЖСК "Краснодар". Борисковский Б.С. является собственником жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права. В квартире зарегистрированы Борисковский Б.С. и Перфилова Е.А.

Истец, являясь членом-пайщиком, выплатил пай за квартиру в полном объеме, в силу чего стал собственником жилого помещения. Права на пай за ответчицей признаны не были.

Перфилова Е.А. в 1988 году выехала из квартиры и вывезла все свои личные вещи.

26.07.1989 г. брак между Борисковским Б.С. и Перфиловой Е.А. расторгнут.

Ответчица в квартире не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет. Каких-либо устных договоренностей о сохранении регистрации между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данных жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Положениями ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право ответчицы на пользование квартирой N 39 по адресу: ..., подлежит прекращению, а она подлежит снятию с регистрационного учета.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил, из того, что ответчица не является членом семьи собственника, единого хозяйства с ним не ведёт, и в силу ч. 4 ст. 31 ГПК РФ право пользования жилой площадью за ней не сохраняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 31 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 4 ст. 31 ЖК РФ"

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, нельзя признать состоятельным. Как видно из определения судебной коллегии суда Перфилова Е.А. извещалась судом по последнему известному месту жительства, предпринимались иные меры по ее извещению путем направления писем в ОВД по месту ее регистрации. При данных обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. Перфилова Е.А. не сообщает суду место своего постоянного проживания, в кассационной жалобе также отсутствует адрес ее жительства. Представитель Перфиловой Е.А. на вопрос судебной коллегии о месте проживания ответчика дать надлежащий ответ не смог.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Урапова Д.В., Калинина И.А., Смирновой Ю.Л., действующих в интересах Перфиловой Е.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисковского Б.С. к Перфиловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко