Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4657/12 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - уставный капитал ООО - ответственность за неисполнение - основной договор)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4657/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Т.О.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. по делу по иску И.Н.Н. к Т.О.К. о взыскании двойной суммы задатка, штрафа, компенсации судебных расходов, поданную заявителем 17 мая 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 28 мая 2012 г., установил:

И.Н.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с Т.О.К. ... рублей, составляющие двойную сумму задатка в размере ... рублей, переданного ответчику при заключении 24 июля 2008 г. предварительного договора купли-продажи доли (50%) в уставном капитале ООО "...", штрафа в размере ... рублей, предусмотренного условиями договора, а также ... рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что по вине ответчика, не принявшей соответствующих мер к исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором от 24 июля 2008 г., между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи доли (50%) в уставном капитале ООО "...". Как указал истец, по условиям предварительного договора ответчик обязалась возвратить истцу двойную сумму задатка в размере ... рублей, а также уплатить штраф в размере ... рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. исковые требования, заявленные И.Н.Н., удовлетворены; с Т.О.К. в пользу истца взыскана двойная сумма задатка в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей за неисполнение денежного обязательства, а также ... рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. в редакции определения того же суда от 02 апреля 2012 г. об исправлении описки Т.О.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.

Т.О.К., не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит в жалобе их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 24 июля 2008 г. сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик Т.О.К. обязалась продать истцу И.Н.Н. долю (50%) уставного капитала ООО "...". При заключении указанного договора истцом передан ответчику задаток в размере ... рублей. По условиям предварительного договора ответчик в случае неисполнения обязательств, связанных с заключением основного договора, возвращает двойную сумму задатка и уплачивает штраф в размере ... рублей. Как установлено судом, 06 октября 2008 г. истцом в адрес ответчика направлена оферта (предложение заключить договор), а также проект договора купли-продажи указанной доли уставного капитала ООО "...". 28 июля 2009 г. истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу о том, что основной договор купли-продажи доли (50%) уставного капитала ООО "..." не заключен сторонами по вине ответчика Т.О.К., не исполнившей условия предварительного договора от 24 июля 2008 г., в связи с чем с неё подлежат взысканию ... рублей, составляющие двойную сумму задатка в размере 2 500 рублей (п. 2 ст. 381 ГК РФ), а также неустойка в размере ... рублей (п. 1 ст. 330 ГК РФ), исчисленная судом с учётом положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Более того, обстоятельства, на которых заявитель ссылается в доводах жалобы, аналогичны обстоятельствам, которые являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и получили с её стороны правовую оценку.

Довод заявителя о том, что она была лишена возможности заключить с истцом основной договор купли-продажи доли (50%) уставного капитала ООО "..." вследствие отсутствия согласия общества и отказа других его участников от направленного им предложения о продаже Т.О.К. принадлежащей ей доли уставного капитала, являлся предметом проверки нижестоящими судами и был признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение условий предварительного договора. Как видно из представленных документов, в силу пункта 3.1.2 предварительного договора Т.О.К. в случае незаключения до 20 октября 2008 г. основного договора обязана была не позднее 10 ноября 2008 г. вернуть истцу двойную сумму задатка, а также выплатить штраф в размере ... рублей. Условий об освобождении Т.О.К. от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств предварительным договором не предусмотрено.

Более того, как установлено судом, Т.О.К. не предпринимала надлежащих действий, направленных на исполнение условий предварительного договора, соответствующих доказательств ею в суд представлено не было.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Т.О.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. по делу по иску И.Н.Н. к Т.О.К. о взыскании двойной суммы задатка, штрафа, компенсации судебных расходов, поданной заявителем 17 мая 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 28 мая 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова