Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/7-4658/12 (ключевые темы: сроки давности - НДФЛ - ответственность за нарушение налогового законодательства - декларация - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/7-4658/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Бочковой Г.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 16 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 28 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску ИФНС России N 29 по г. Москве к Бочковой Г.А. о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа, установил:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к Бочковой Г.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме ... и штрафа в размере ..., указывая, что ответчик в установленные законом сроки не исполнила обязанностей по уплате налога, указанных в требовании N 570, направленном ей истцом.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. исковые требования ИФНС России N 29 по г. Москве удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкова Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 29.04.2009 г. Бочкова Г.А. представила в ИФНС N 32 по г. Москве (в настоящее время ИФНС N 29 по г. Москве) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., указав в декларации о том, что ею в 2008 году получен доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Элси" в размере ... Сумма дохода, подлежащая налогообложению, указана в декларации в размере ... при этом сумма дохода уменьшена Бочковой Г.А. на ... как на расходы, связанные с получением данного дохода. Бочковой Г.А. уплачен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме ... ИФНС N 29 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной Бочковой Г.А. налоговой декларации, по результатам которой 12.10.2009 г. вынесено решение N 794 о привлечении Бочковой Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Бочковой Г.А. отказано в имущественном налоговом вычете в размере ... и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере ..., пени в размере ..., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ... Ответчик обжаловала указанное решение в Управление ФНС России по г. Москве 29.11.2009 г. Решением Управления ФНС России по г. Москве данное решение ИФНС России N 29 по г. Москве оставлено без изменения и вступило в законную силу. 17.12.2009 г. истец направил ответчику требование ..., которым предложил ей уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в размере ... и штраф в размере ....

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., вступившим в законную силу 27.07.2010 г., в удовлетворении требований Бочковой Г.А. о признании незаконным решения ИФНС N 29 по г. Москве от 12.10.2009 г. ... о привлечении её к налоговой ответственности - отказано.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. При этом суд исходил из того, что законность привлечения Бочковой Г.А. к налоговой ответственности в связи с недоплатой налога на доходы физических лиц за 2008 г. установлена вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2010 г.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данным иском, однако причины пропуска такого срока были признаны судом уважительными, в связи с чем срок был ИФНС восстановлен.

Доводы жалобы о наличии у Бочковой Г.А. права на уменьшение суммы дохода за 2008 г. на сумму понесенных ею расходов и незаконности привлечения её к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом самостоятельной судебной проверки и решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. Бочковой Г.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения налогового органа.

Ссылки жалобы на незаконность решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. в связи с неподсудностью ему заявления Бочковой Г.А. об оспаривании решения ИФНС не могут быть признаны состоятельными, так как данное решение вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

Ссылки жалобы на то, что суд восстановил истцу срок исковой давности без уважительных причин, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как видно из представленных документов, требование об уплате налога было направлено Бочковой Г.А. 17.12.2009 г., должно было быть исполнено до 24.01.2010 г., что Бочковой Г.А. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, срок давности для предъявления исковых требований о взыскании с Бочковой Г.А. неуплаченного налога истекал 24.07.2010 г., в то время как с данным исковым заявлением ИФНС обратилось в суд 14.09.2010 г.

Вместе с тем, решение Солнцевского районного суда от 15.04.2010 г., которым подтверждена законность решения ИФНС от 12.10.2009 г. о привлечении Бочковой Г.А. к налоговой ответственности, вступило в законную силу 27.07.2010 г.

С учетом изложенного, налоговый орган обратился в суд с иском к Бочковой Г.А. непосредственно после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований Бочковой Г.А. об отмене решения ИФНС, а пропуск срока является незначительным.

Принимая во внимание, что до разрешения вопроса о законности привлечения Бочковой Г.А. к налоговой ответственности за недоплату налога на доходы физических лиц взыскание с неё такой недоплаты являлось невозможным, суд правомерно восстановил ИФНС пропущенный срок давности для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Бочковой Г.А. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 16 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 28 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова