Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/2-4672/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных постановлений - компенсация морального вреда - центр занятости - возмещение убытков)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/2-4672/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Лихачева Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2012 года, на определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по материалу по заявлению Лихачева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Лихачев Н.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по его иску к ГУ Центр занятости населения ЮВАО города Москвы о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое находилось в производстве Кузьминского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 28 февраля 2012 года заявление Лихачева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лихачев Н.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возвращая заявление Лихачева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ставится Лихачевым Н.А. в рамках настоящего заявления по мотиву длительности производства по гражданскому делу по его иску к ГУ Центр занятости населения ЮВАО города Москвы о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое находилось в производстве Кузьминского районного суда города Москвы; по данному делу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных Лихачевым Н.А. исковых требований отказано; означенное вступившее в законную силу судебное решение должно быть признано для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок последним судебным актом, принятым по делу; в суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации Лихачев Н.А. обратился 15 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ процессуального срока, что является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ; доводы Лихачева Н.А. о том, что процессуальный срок на подачу заявления о присуждении компенсации им не пропущен, в действительности носят ошибочный характер, так как в п. 11, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ); в связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ); период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ; судебное решение по данному гражданскому делу судами кассационной (надзорной) инстанции не пересматривалось и в отмене данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом также отказано; при таких данных, принятые после вступления решения суда в законную силу по данному делу судебные определения в качестве последнего судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не могут, так как гражданское дело по существу не разрешают и производством дело также не оканчивают.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Лихачева Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Лихачева Н.А. на определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по материалу по заявлению Лихачева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев