Определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/1-4699 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - алименты на содержание - несвоевременная уплата - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/1-4699

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Карпова М.А., поступившую в Московский городской суд 31.05.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Соловьевой С.В. о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 01.04.2011 г. изменен размер алиментов, взыскиваемых с Карпова М.А. в пользу Соловьевой С.В. на содержание ребенка, в остальной части исковых требований Карпову М.А. отказано. В пользу Соловьевой С.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына, судебные расходы, в остальной части иска Соловьевой С.В. отказано.

В судебный участок N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы поступило заявление представителя Соловьевой С.В. о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в суде второй инстанции в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 30.08.2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства представителя Соловьевой С.В. адвоката К. Г.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. постановлено:

Определение мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" г. Москвы от 30.08.2011 г. отменить.

Взыскать с Карпова М.А. в пользу Соловьевой С.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В кассационной жалобе Карпова М.А. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что 01.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Карпова М.А. к Соловьевой С.В. об уменьшении размера алиментов и освобождении от выплаты задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по иску Соловьевой С.В. к Карпову М.А. о взыскании неустойки, состоялось решение, которым изменен размер алиментов, взыскиваемых с Карпова М.А. в пользу Соловьевой С.В. на содержание сына ... до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В остальной части иска Карпову М.А. отказано. С Карпова М.А. в пользу Соловьевой С.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына, в счет возмещения расходов на услуги представителя ... руб. В удовлетворении остальной части иска Соловьевой С.В. отказано. С Карпова М.А. взыскана государственная пошлина в доход государства.

Принятое по делу судебное решение мирового судьи, Карповым М.А. и Соловьевой С.В. оспорено в апелляционном порядке.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. решение мирового судьи от 01.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя Соловьевой С.В. не имеется.

Отменяя 25.11.2011 г. определение мирового судьи в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Соловьевой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой стороне было отказано.

В данной связи возложение на Карпова М.А. обязанности возместить Соловьевой С.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., из заявленных ... руб., отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Надлежит принять во внимание, что, Карповым М.А. о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов не заявлялось, таким образом выводы районного суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ".

На основании изложенного выше, доводы Карпова М.А. о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Приведенная Карповым М.А. в кассационной жалобе ссылка на то, что Соловьева С.В. оплату услуг представителя произвела 06.04.2011 г., а апелляционную жалобу подала 13.05.2011 г. направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Карпова М.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Соловьевой С.В. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко