Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/5-4806/12 (ключевые темы: бывшие супруги - права и свободы - публичные интересы - обращение взыскания - отчуждение имущества)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/5-4806/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя ЗАО КБ "Росинтербанк", поступившей в Московский городской суд 28 мая 2012 года, на определение Никулинского районного суда от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 28 ноября 2011 года по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "МЗБ" (ЗАО) к Романенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску АКБ "МЗБ" (АЗО) к Романенко В.В., Романенко С.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру, встречному иску Романенко С.В. к АКБ "МЗБ" (ЗАО), Романенко В.В. о признании недействительным ипотечного кредита и закладной на квартиру, мотивируя свои требования тем, что при передаче комплекта документов от АКБ "МЗБ" (ЗАО) - заявителю процессуальному правопреемнику ЗАО КБ "Росинтербанк" был обнаружен нотариально удостоверенный брачный договор от 15 февраля 2002 года между супругами Романенко, согласно п. 7 которого в случае приобретения или отчуждения имущества каждым из супругов, согласия другого супруга не требуется. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" требования заявления поддержал.

Романенко В.В., С.В. не явились.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года спор сторон разрешен. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2010 года.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных определений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" на определение Никулинского районного суда от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 28 ноября 2011 года по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова