Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4817 (ключевые темы: тестирование - квалификационный экзамен - срок ответа - квалификационный аттестат аудитора - аудиторская деятельность)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4817

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Попова И.Ю., поступившую 28 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу по заявлению Попова И.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Министерства финансов РФ, Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ, Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов РФ, связанных с незаконным проведением тестирования и признанием заявителя не сдавшим квалификационного экзамена, установил:

Попов И.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Совету по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ, Департаменту регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов РФ и просил признать незаконным проведение Министерством тестирования в отношении него по вопросам и ответам на них, несоответствующим законодательству Российской Федерации в части предоставления в ходе тестирования во время проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит) 29 октября 2010 года вопросов NN 10, 14, 43, 48 индивидуального экзаменационного комплекта тестов, а также ответов на них, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также иным источникам, регулирующим отношения, указанные в вопросах теста, действовавшим на момент тестирования, а также в части предоставления вопроса тестирования N 7, содержащего неполную формулировку, не дающую возможность ответить на него в силу неоднозначности его содержания; признать необоснованным решение о признании его Министерством не сдавшим экзамен, несмотря на то, что он отвечал на вопросы тестирования N 7, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос N 10 невозможно было дать правильный ответ, поскольку этот вопрос касается правовых категорий, не регулируемых действовавшим на момент тестирования трудовым законодательством Российской Федерации, т.к. оно не регулировало трудовые отношения "временных рабочих и служащих", отказ Министерства, а также Совета от рассмотрения апелляции Попова И.Ю. и дополнений к ней, связанной с его несогласием с результатом тестирования; обязать Министерство в порядке статьи 258 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита: путем отмены Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. от 29 октября 2010 года, составления и утверждения Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. установленной формы, в котором должно быть указано, количество набранных Поповым И.Ю. баллов не менее 86, а также путем формирования Итогов квалификационного экзамена претендента Попова И.Ю. согласно Приложения 8 к Письму Министерства от 05 февраля 2003 года N 28-01-20/216-СШ и признания в данном документе претендента Попова И.Ю. успешно сдавшим квалификационный экзамен, в виду отсутствия у Министерства в настоящее время права проведения второго и третьего дня квалификационного экзамена (письменная работа) согласно Приказа Министерства от 22 декабря 2010 года N 177н "О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации", путем выдачи Попову И.Ю. квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита по тем основаниям, что не оспаривает результаты экзамена, а оспаривает процедурные действия Министерства, которые оно совершило при проведении экзамена в отношении истца, а также действия Министерства, связанные с тем, что отвечал на вопросы, не соответствовавшие законодательству Российской Федерации, отвечал на вопросы согласно действовавшему на тот момент законодательству Российской Федерации, а Министерство признало его ответы неправильными.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований Попову И.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Попов И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 29 октября 2010 года в Учебно-методическом центре Попов И.Ю. проходил тестирование на право заниматься аудиторской деятельностью и ему был выдан индивидуальный комплект тестов, состоящий из вопросов в пределах Программы квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит).

По итогам первой части экзамена - тестирования, Попов И.Ю. набрал 84 балла из 100 возможных, что подтверждается копиями Индивидуального комплекта тестов вариант - N ... от 29 октября 2010 года, Индивидуального контрольного листа тестирования, Индивидуального протокола тестирования.

Принимая во внимание, что Поповым И.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленные ему вопросы не соответствовали приведенной Программе, суд, руководствуясь положениями ст. 255 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что являются необоснованными требования истца о признании незаконными действий Министерства, связанных с предоставлением ему в ходе тестирования во время проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит) 29 октября 2010 года вопросов индивидуального экзаменационного комплекта тестов Попова И.Ю. N 10, 14, 43, 48, а также ответов на них, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также иным источникам, регулирующим отношения, указанные в вопросах теста, действовавшим на момент тестирования, и предоставлением ему вопроса тестирования N 7, содержащего неполную формулировку, не дающую возможность ответить на него в силу неоднозначности его содержания.

Суд правильно указал на то, что ссылки Попова И.Ю. на то обстоятельство, что оспариваемыми действиями Министерства нарушено его право на труд и на выбор профессии являются несостоятельными, поскольку Попов И.Ю. вправе реализовать свое право на труд, на выбор профессии и вне аудиторской деятельности, в соответствии с приобретенным образованием и опытом работы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кого бы то ни было предоставлять гражданам определенную должность и конкретную работу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми Поповым И.Ю., действиями Министерства, связанными с предоставлением ему вопросов индивидуального экзаменационного комплекта тестов NN 10, 14, 43, 48, 7, не нарушены его права и свободы, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности.

При этом суд учел, что экзамен Попов И.Ю. сдавал добровольно, ни Министерство, ни Совет не понуждали его отвечать на вопросы теста, а также проходить подготовку в центре, о чем он сам сообщил суду. Индивидуальный комплект тестов с вариантом вопросов, Индивидуальный контрольный лист тестирования и Индивидуальный протокол тестирования сами по себе не является действием (бездействием) в том правовом смысле, как это предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, оценка законности которого может быть проведена в порядке глав 23-25 ГПК РФ. Предоставление Индивидуального комплекта тестов с вопросами на квалификационном экзамене, совершенное с соблюдением требований Временного положения, каких-либо законных прав и интересов Попова И.Ю. также не нарушает, обязанностей на него не возлагает, к ответственности его не привлекает.

Далее, согласно копии апелляции, поданной заявителем 19 ноября 2010 года в Министерство, дополнений к ней от 17 декабря 2010 года, письма Департамента от 30 ноября 2010 года, Попов И.Ю. выразил свое несогласие с результатами тестирования в части составления вопросов NN 7, 43, 48, 14, требовал признать его ответы правильными, признать его сдавшим экзамен, допустить к письменной сдаче экзамена, а в отношении вопроса N 10 полагал, что он не соответствует действующему законодательству и на него невозможно дать правильный ответ. 30 ноября 2010 года Департаментом его апелляция рассмотрена, заявителю направлен письменный ответ за N ...

В соответствии с пунктами 28, 29 Временного положения квалификационные экзамены проводятся в течение трех дней и состоят из тестирования и выполнения письменной работы по экзаменационным билетам (с перерывом между тестированием и проведением письменной работы по экзаменационным билетам от одного до трех дней).

В пункте 42 Временного положения указано, что претенденты, в отношении которых экзаменационной комиссией по результатам сдачи квалификационных экзаменов вынесено отрицательное решение, имеют право апеллировать в Совет при Министерстве в течение 30 календарных дней с даты объявления результатов экзаменов. Аргументированная апелляция представляется в письменной форме.

Согласно изложенного претендент имеет право подать апелляционную жалобу именно на отрицательное решение экзаменационной комиссии, принятое по результатам квалификационного экзамена, состоявшего из тестирования и письменной работы по экзаменационным билетам (с перерывом между тестированием и проведением письменной работы по экзаменационным билетам от одного до трех дней). Подача апелляционной жалобы на отдельные результаты тестирования, т.е. этапы экзамена Временное положение не предусматривает.

Из апелляции заявителя, поступившей в Министерство 19 ноября 2010 года, и дополнений к ней, подача которых также Временное положение не предусматривало, следует, что Попов И.Ю. не оспаривал какое-либо конкретное отрицательное решение экзаменационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что рассмотрение поданного Поповым И.Ю. обращения, именованного им как "апелляция" и дополнений к ней, в том порядке, как это было предусмотрено пунктами 42, 43 Временного положения, не являлось обязательным ни для Совета, ни для Министерства, ни для Департамента, однако ответ на указанное обращение Попову И.Ю. был дан в порядке Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таких образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованные по делу органы государственной власти права и законные интересы Попова И.Ю. в связи с ненадлежащим рассмотрением, по его мнению, апелляции, не нарушили, в связи с чем заявление Попова И.Ю. в части требований о признании незаконным отказа Министерства, а также Совета от рассмотрения его апелляции и дополнений к ней, связанной с его несогласием с результатом тестирования являются необоснованным.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Попова И.Ю. в части требований о признании незаконным и необоснованным решения о признании его Министерством не сдавшим экзамен, несмотря на то, что он отвечал на вопросы тестирования NN 7, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос N 10 невозможно было дать правильный ответ, поскольку этот вопрос касается правовых категорий, не регулируемых действовавшим на момент тестирования трудовым законодательством Российской Федерации, т.к. оно не регулировало трудовые отношения "временных рабочих и служащих", является необоснованным, поскольку заявителем, вопреки его утверждению об обратном, фактически оспаривается правильность данных им ответов в ходе проведенного тестирования, о чем свидетельствует и представленная заявителем правовая экспертиза, выводы которой, по его мнению, подтверждают доводы о том, что он отвечал на вопросы тестирования NN 7, 14, 43, 48 в полном соответствии с нормами права, а на вопрос N 10 невозможно было ответить. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Что касается указанного заключения экспертизы, суд первой правильно указал, что оно не содержит выводов о нарушении заинтересованными по делу органами, а равно и экзаменационной комиссией, порядка проведения квалификационного экзамена в отношении Попова И.Ю., при этом мнение лиц, проводивших исследование вопросов и ответов на них, преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

Кроме того, о каких-либо процедурных нарушениях, допущенных экзаменационной комиссией, при проведении квалификационного экзамена, Попов И.Ю. и его представитель суду в ходе судебного разбирательства не сообщили и таких нарушений в силу статьи 246 ГПК РФ судом не установлено.

Поскольку Попов И.Ю. не набрал необходимого числа баллов для допуска его ко второй части экзамена, тем самым не подтвердил свою квалификацию в пределах объема знаний, предусмотренных упомянутой выше Программой, учитывая, что квалификационный экзамен 29 октября 2010 года проводился в полном соответствии с п.п. 33-41 Временного положения, при этом ни Министерство, ни Совет не принимали решения о признании его не сдавшим экзамена, ввиду того, что после тестирования он не был допущен ко второй части квалификационного экзамена - письменной работе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требований о возложении обязанности на Министерство по устранению в полном объеме допущенного нарушения его прав на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита: путем отмены Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. от 29 октября 2010 года, составления и утверждения Индивидуального протокола тестирования Попова И.Ю. установленной формы, в котором должно быть указано, количество набранных Поповым И.Ю. баллов не менее 86, а также путем формирования Итогов квалификационного экзамена претендента Попова И.Ю. согласно Приложения 8 к Письму Министерства от 05 февраля 2003 года N 28-01-20/216-СШ и признания в данном документе претендента Попова И.Ю. успешно сдавшим квалификационный экзамен, в виду отсутствия у Министерства в настоящее время права проведения второго и третьего дня квалификационного экзамена (письменная работа) согласно Приказа Министерства от 22 декабря 2010 года N 177н "О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации", путем выдачи Попову И.Ю. квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены иную оценки собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Попова И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по делу по заявлению Попова И.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Министерства финансов РФ, Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ, Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов РФ, связанных с незаконным проведением тестирования и признанием заявителя не сдавшим квалификационного экзамена, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева