Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4826 (ключевые темы: представительство - восстановление процессуальных сроков - копия - подача кассационной жалобы - определение суда)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4826

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации - Спицыной Т.Б. по доверенности, поступившую 29 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по заявлению Миннехановой З.З. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года Миннехановой З.З. отказано в удовлетворении иска к Полномочному представительству Республики Татарстан в Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом изменена формулировка основания увольнения Миннехановой З.З. по приказу Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации от 27 октября 2010 года на пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Миннеханова З.З. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Миннехановой З.З. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года постановлено:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.

Восстановить Миннехановой З.З. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года.

Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации - Спицына Т.Б. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года и оставить в силе определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Миннехановой З.З. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что решение суда, которое заявительница намерена обжаловать, постановлено 07 июля 2011 года.

Между тем заявление Миннехановой З.З. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с кассационной жалобой поступило в Таганский районный суд г. Москвы 20 января 2012 года.

Миннеханова З.З. получила копию решения суда от 07 июля 2011 года в период до 15 сентября 2011 года, что, как указал суд, подтверждено последовательностью записей в справочном листе. Доказательств того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине заявительницей суду не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в справочном листе не указана дата получения копии решения суда Миннехановой З.З., записи в указанном листе исполнены не в хронологическом порядке.

Согласно протокола судебного заседания 07 июля 2011 года, Миннеханова З.З. в суд не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности Сулейманова О.А., в этот день было постановлено решение суда и объявлена резолютивная часть решения.

Между тем из протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года усматривается, что в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК РФ председательствующий при объявлении резолютивной части решения не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда решение суда от 07 июля 2011 года было принято в окончательной форме.

В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении Миннехановой З.З. копии решения суда в окончательной форме.

11 июля 2011 года в суд подана кассационная жалоба за подписью истицы, которая определением суда от 15 июля 2011 года оставлена без движения и Миннехановой З.З. предложено устранить отмеченные в определении суда недостатки в течение 10 дней с момента получения данного определения.

Из сопроводительного письма усматривается, что в этот же день определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения направлено Миннехановой З.З.

Определением суда от 14 сентября 2011 года кассационная жалоба возвращена Миннехановой З.З., поскольку она в установленный срок не исполнила определение суда от 15 июля 2011 года.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Миннеханова З.З. по состоянию на 14 сентября 2011 года получила определение суда от 15 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Из справочного листа следует, что Миннеханова З.З. лишь 19 октября 2011 года получила копию решения суда от 07 июля 2011 года, а также копии определений от 15 июля 2011 года и от 14 сентября 2011 года.

Поскольку кассационная жалоба Миннехановой З.З. к этому времени была ей возвращена, то она обратилась с жалобой в порядке надзора в Московский городской суд, которая определением судьи от 29 ноября 2011 года возвращена в связи с тем, что законность и обоснованность решения Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года в кассационном порядке не проверялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 193 и ст. 214 ГПК РФ, а также учитывая, что кассационная жалоба возвращена Миннехановой З.З. без наличия сведений о получении последней копии определения суда от 15 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Миннеханова З.З. была лишена возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на решение суда от 07 июля 2011 года, в связи с чем правомерно отменила определение суда и восстановила Миннехановой З.З. процессуальный срок для подачи жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что под уважительными причинами пропуска процессуального срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ являются причины, связанные с личностью истца, однако доказательств наличия таковых истицей не представлено, являются несостоятельными, и не могут служить законным основанием для отмены определения судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации - Спицыной Т.Б. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по заявлению Миннехановой З.З. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева