Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/9-4834/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - взыскание задолженности - имущество общего пользования - понуждение к заключению договора - электроэнергия)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/9-4834/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив, кассационную жалобу Данилиной Л.И., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2012 года, на апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности, убытков и понуждении заключения договора и по встречному иску Данилиной Л.И. к СНТ "Родничок" о понуждении заключения договора, установил:

СНТ "Родничок" обратилось в суд с иском к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности, в размере ... рублей, по уплате расходов за поставленную электроэнергию на садовый участок, принадлежащей Данилиной Л.И. и расположенный на территории СНТ "Родничок", а также убытков, в размере ... рублей, указав, что Данилина Л.И. необоснованно уклоняется от заключения и подписания договора на право пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами товарищества; не оплачивает услуги по пользованию объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", чем нарушает законные права и интересы товарищества и его членов. Истец просил суд о понуждении ответчика заключить с товариществом договор, утвержденный решением общего собрания, на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок" в течение десяти дней, сославшись на то, что Данилина Л.И. создает для товарищества неблагоприятные последствия, уклоняясь от заключения договора и потребляя электроэнергию, пользуясь общим имуществом товарищества без оплаты данных услуг.

Данилина Л.И. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Родничок" о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на своих условиях, указав, что не является членом СНТ "Родничок", в связи с чем не обязана нести расходы на содержание общего имущества товарищества; оплачивать электроэнергию на основании показаний коллективного электросчетчика.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года постановлено:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности.

Вынести в этой части новое решение, которым иск СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Л.И. в пользу СНТ "Родничок" сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Родничок" за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года в размере ... рубля, а также расходы по оплате электроэнергии за тот же период с размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Данилиной Л.И. в пользу СНТ "Родничок" госпошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Данилиной Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года и оставления в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Данилина Л.И. является собственником двух садовых участков, расположенных на территории СНТ "Родничок", однако с июля 2010 года она не является членом СНТ "Родничок".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года с Данилиной Л.И. в пользу СНТ "Родничок" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период ее членства в СНТ.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ "Родничок" о понуждении заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Родничок, суд руководствовался п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ и правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для понуждения сторон к заключению указанного договора.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ "Родничок" о взыскании с Данилиной Л.И. задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Родничок" за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, суд руководствовался ст.ст. 1, 8 ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что фактическое пользование объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования порождает у Данилиной Л.И. обязанность по участию в возмещении расходов на содержание указанного имущества, однако стороной истца не представлено сведений и доказательств того, каким именно имуществом товарищества, объектами инфраструктуры Данилина Л.И. пользовалась за период с июня 2010 года, а также не представлены сведения размерах фактического потребления ответчиком электроэнергии на принадлежащих ей участках.

Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в части взыскания с Данилиной Л.И. задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Родничок" за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам правомерно руководствовалась ст.ст. 1, 8 ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходила из того, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пользование общим имуществом товарищества, гражданином, не являющемся членом этого товарищества, не освобождает его от обязанностей по оплате такого использования, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, судебная коллегия правомерно указала, что судом первой инстанции была оставлена без внимания представленная в материалы дела смета расходов СНТ "Родничок" за спорный период - с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, содержащая перечень общего имущества товарищества и размеры расходов на его содержание и создание объектов инфраструктуры, из которой следует, что взнос с одного участка за данный период составил ... рублей.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в данной части и вынес новое решение по делу о частичном удовлетворении иска СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности.

При вынесении нового решения судом было учтено, что в приходно-расходную смету денежных средств СНТ "Родничок" с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года включены также расходы на заработную плату председателя СНТ и бухгалтера. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы связаны с обслуживанием СНТ "Родничок", членом которого Данилина Л.И. не является, и исключил их из взыскиваемой суммы задолженности.

Расходы на электроэнергию, затраченную Данилиной Л.И. в спорный период суд также взыскал обоснованно, поскольку они подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки показаний контрольного счетчика.

Доводы кассационной жалобы Данилиной Л.И. сводятся к позиции о несправедливости и необоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, оспариванию выводов суда и направлены на переоценку доказательств. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Данилиной Л.И. на апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности, убытков и понуждении заключения договора и по встречному иску Данилиной Л.И. к СНТ "Родничок" о понуждении заключения договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова