Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/9-4835/2012 (ключевые темы: брачные отношения - право собственности - возраст 18 лет - жилой дом - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/9-4835/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Михайловой Н.Л., поданную в Московский городской суд 29 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н.Л. к Михайлову С.Е. об установлении факта прекращения брачных отношений, разделе имущества, встречному иску Михайлова С.Е. к Михайловой Н.Л. о разделе имущества, установил:

Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к Михайлову С.Е., просила установить факт прекращения брачных отношений с января 2002 года и произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, признав за ней, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а за ответчиком признать право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, также просила возвратить уплаченную государственную пошлину.

Михайлов С.Е. предъявил встречный иск, просил произвести раздел имущества, признав за ним и за Михайловой Н.Л. право собственности по ... доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Михайловой Н.Л. к Михайлову С.Е. об установлении факта прекращения брачных отношений, разделе имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Михайлова С.Е. к Михайловой Н.Л. о разделе имущества удовлетворить.

Разделить имущество, приобретенное Михайловой Н.Л. и Михайловым С.Е. в период брака:

- признать за Михайловой Н.Л. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... и ... долю расположенного на нем жилого дома кадастровый номер ... по адресу: ...

- признать за Михайловым С.Е. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... и ... долю расположенного на нем жилого дома кадастровый номер ... по адресу: ...

В остальной части иска Михайловой Н.Л. отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Михайлова С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за Михайловым С.Е. и Михайловой Н.Л. по ... доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Михайловой Н.Л. на земельный участок кадастровый номер ... и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер ... по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за Михайловым С.Е. и Михайловой Н.Л. по ... доле в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Михайловой Н.Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны вступили в брак 10 июля 1991 г., от брака имеют несовершеннолетнего сына М.Г., ... года рождения. 12 сентября 2008 г. брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., право собственности на которую было зарегистрировано на имя Михайлова С.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанной квартире зарегистрированы - Михайлова Н.Л. и несовершеннолетний М.Г. Указанное имущество было приобретено на совместно нажитые средства. Также в период брака, 05 июля 2004 года, на имя Михайловой Н.Л. на основании договора купли-продажи, был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...

Производя раздел квартиры, расположенной по адресу: ..., между Михайловой Н.Л. и Михайловым С.Е. по ... доли каждому, суд правомерно и обосновано исходил из того, что указанная квартира была приобретена в период брака, является совместным имуществом супругов, исходил из принципа равенства долей, не находя оснований для увеличения доли в спорной квартире Михайловой Н.Л. до 2/3 доли, так как интересы несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в спорной квартире и имеющего право пользования ей, при разделе имущества в равных долях, не нарушены. Доводы истца о том, что ребенок страдает рядом заболеваний и ответчик не принимает участия в воспитании ребенка, также не является основанием для увеличения доли Михайловой Н.Л. в спорной квартире.

Также производя раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: ..., между Михайловой Н.Л. и Михайловым С.Е. по ... доли каждому, суд правомерно и обосновано исходил из того, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака. Михайловым С.Е. было дано письменное согласие на покупку указанного имущества, также при заключении договора купли-продажи, Михайловой Н.Л. были известны положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, что прямо указанно в договоре. Доказательств приобретения Михайловой Н.Л. спорного земельного участка и жилого дома исключительно на свои денежные средства, ей не предоставлено. Прекращение к моменту приобретения недвижимого имущества брачных отношений и отсутствие совместного хозяйства не является безусловным основанием для исключения данного имущества из раздела.

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой Н.Л. об установлении юридического факта прекращения брачных отношений с Михайловым С.Е. с января 2002 года, суд правомерно исходил из того, что установление данного факта не относится к юридическим фактам, предусмотренным действующим законодательством. Действующее законодательство не связывает с данным фактом возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с Михайловой Н.Л. в пользу Михайлова С.Е., госпошлины в размере ..., ... рублей, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Михайловой Н.Л. удовлетворены частично, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с Михайлова С.Е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ..., ... рублей. Требования Михайлова С.Е. удовлетворены в полном объеме и сумма госпошлины в размере ..., ... руб., подлежит взысканию с Михайловой Н.Л. в полном объеме. В результате взаимозачета госпошлин, в пользу Михайлова С.Е. с Михайловой Н.Л. подлежит взысканию госпошлина в размере ..., ... рублей.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Н.Л. о том, что Михайлов С.Е. не принимает участия в воспитании их общего ребенка, который страдает рядом заболеваний, не содержит его материально, что является основанием для увеличения ее доли в спорной квартире до 2/3 доли, не могут быть приняты судом во внимание. Права ребенка, который зарегистрирован в спорной квартире и имеет право проживания в ней, при разделе в равных долях спорной квартиры, никаким образом не затрагиваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Михайловой Н.Л., являлись предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции, сводятся к позиции истца по первоначальному иску по предъявленным ею требованиям. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой Н.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н.Л. к Михайлову С.Е. об установлении факта прекращения брачных отношений, разделе имущества, встречному иску Михайлова С.Е. к Михайловой Н.Л. о разделе имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова