Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/8-4846/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - взыскание задолженности - просроченная задолженность)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/8-4846/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Грищенко Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Металлург" к Грищенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО КБ "Металлург" обратилось в суд с иском к Грищенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.04.2010 г. по кредитному договору N ... банк предоставил заемщику ООО СКФ "Стройком" в кредит денежные средства на сумму ... рублей на срок до 20.08.2010 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и в размере, предусмотренном договором. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика Грищенко Н.А. по договору поручительства N ... от 30.04.2010 г., а также дополнительным соглашением к нему N 1 от 20.08.2010 г. при одинаковом объеме и солидарной ответственности поручителя и заемщика перед банком-кредитором. В течение всего периода пользования кредитом, заемщик ООО СКФ "Стройком" многократно нарушал сроки уплаты процентов и ежемесячного погашения основной суммы кредита. Претензии истца, направленные ответчику 28.06.2010 г., 14.07.2010 г., оставлены ответчиком без ответа. По состоянию на 23.08.2011 г. сумма долга по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика, как с поручителя, в свою пользу сумму долга в размере ... руб. ... коп., из них: ... - основной долг, ... - основные проценты, ... - пени за просрочку погашения основного долга, ... - пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с Грищенко Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк "Металлург" в счет задолженности по кредитному договору - ..., в счет процентов по договору - ... коп., в счет пени - ... коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Грищенко Н.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Грищенко Н.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.04.2010 г. между ООО КБ "Металлург" и ООО СКФ "Стройком" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ООО СКФ "Стройком" кредит в размере ... рублей на срок с 30.04.2010 г. по 20.08.2010 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в соответствии с условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредитор имеет право, в том числе, списать с любых расчетных, текущих, валютных счетов заемщика в безакцептном порядке (без дополнительного согласия заемщика) сумму задолженности по настоящему договору, включая сумму основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, пени и иных расходов кредитора, связанных с невыполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в случае непогашения (не возврата) в обусловленные сроки кредита (или его части) и/или начисленных процентов; потребовать досрочного возврата суммы кредита и сумму причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, неисполнения заемщиком условий настоящего договора.

В случае просрочки погашения задолженности по кредиту и/или процентам за пользование им заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки сверх остатка задолженности (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, между банком и Грищенко Н.А., поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и настоящего договора поручительства.

Поручитель отвечает по своим обязательствам перед кредитором в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование им, а также сумм пени по истечении срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, поручитель предоставляет кредитору право обратить взыскание на имущество, принадлежащее поручителю.

Последствия, указанные в п. 3.2 и 3.3 настоящего договора, наступают для поручителя также в случае предъявления кредитором требования к заемщику о досрочном погашении кредита (п. 3.1.2. кредитного договора), если заемщик не удовлетворил данное требование кредитора в срок 5 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

28.06.2010 г., 23.08.2011 г. истец направил ответчику-поручителю письменные требования N 816 и N 1086 о погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая сумму просроченной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, оставленные ответчиком без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО СКФ "Стройком" своих обязательств перед истцом по кредитному договору от 30.04.2010 г. N ..., что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя - ответчика Грищенко Н.А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом как поручителя судом не установлено.

При этом суд правомерно отметил, что доводы ответчика о том, что истцом исковые требования предъявлены за пределами сроков действия договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2010 г. к договору поручительства N ... от 30.04.2010 г., из которого следует, что поручитель уведомлен, что кредитор и заемщик намерены заключить 20.08.2010 г. дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от 30.04.2010 г., в соответствии с которым кредитор и заемщик внесут изменения в условия кредитного договора, по которым п. 1.2 кредитного договора будет изложен в следующей редакции: "1.2 Кредит предоставляется на срок с 30.04.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно с правом на досрочное полное и/или частичное погашение кредита, т.е. 31.12.2010 г. является последним днем возврата кредита". Указанное соглашение подписано как истцом, так и ответчиком. Таким образом, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требований к ответчику, как к поручителю по кредитному договору N ... от 30.04.2010 г., вследствие заключения между сторонами настоящего спора дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2010 г. к договору поручительства N ..., не пропущен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Грищенко Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Металлург" к Грищенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.