Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4862/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - премия - научно-исследовательские институты - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4862/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Автономовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2012 года, и дополнение к ней от 28 мая 2012 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2011 года по заявлению Автономовой О.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2672/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года Автономовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - ФГУП "НИИАА") о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Автономовой О.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 года N 4г/8-1501/2012 в передаче надзорной (кассационной) жалобы Автономовой О.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Автономовой О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - ФГУП "НИИАА") о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Автономова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что копия приказа о ее увольнении с работы, представленная в суд ответчиком, является недействительной, так как не содержит печати и подписи генерального директора, кроме того, у нее имеются новые доказательства незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, свидетельствующие о представлении ответчиком по делу суду ложной информации, данные доказательства получены ею после вынесения судебного решения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Автономовой О.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автономова О.В. выражают несогласие с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2011 года.

Также в кассационной жалобе Автономова О.В. выражает несогласие с определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2012 года N 4г/8-1501/2012 об отказе в передаче ее надзорной (кассационной) жалобы с делом на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако, действующим гражданско-процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру судебных постановлений нижестоящих судов, вступивших в законную силу, которые уже были обжалованы в суд кассационной инстанции и по результатам изучения кассационной (ранее надзорной) жалобы судьей вынесено определение в соответствии ст. 381 ГПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Автономова О.В. также выражает несогласие с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2672/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, в силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Из приложенной копии определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и кассационной жалобы заявительницы с дополнением не усматривается, что данное судебное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ).

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, вступившим в законную силу, Автономовой О.В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премии и надбавки. При этом, суд пришел к выводу о том, что Автономова О.В. была правомерно уволена работодателем на основании ...

Рассматривая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего на тот момент законодательства, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается Автономова О.В. в подтверждение своего заявления о пересмотре решения суда, к числу вновь открывшихся отнесены быть не могут, в связи с чем основанием к отмене судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ не являются, отказал в удовлетворении заявления Автономовой О.В.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что доказательство является сведением о факте, который ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда он не является.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы с дополнением фактически сводятся к несогласию заявительницы с изложенной в решении суда оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Автономовой О.В. с дополнением на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2011 года по заявлению Автономовой О.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2672/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.