Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4866 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заключение эксперта - взыскание убытков - претензии - возврат уплаченной за товар суммы)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4866

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Мокеичева А.В., поступившую 30 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по делу по иску Мокеичева А.В. к ООО "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Мокеичев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом в размере ... руб., убытков в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., а всего: ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 июля 2010 года произвел оплату ламината, выбранного по витринному образцу, размер которого 610*915*9,8 мм, уплатив ООО "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" ... руб. Ламинат был отгружен истцу, однако в момент продажи ему не было предоставлено полной информации о товаре. После укладки ламинат деформировался. 17 января 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о деформации ламината. 26 января 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, однако 18 февраля 2011 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Мокеичева А.В. к ООО "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мокеичева А.В., судебные расходы в пользу ООО "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокеичев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 30 июля 2010 года между Мокеичевым А.В. и ООО "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" заключен договор купли-продажи товара, а именно: Ламината "Antigua", на сумму ... руб., которая оплачена истцом полностью.

По утверждению истца в процессе эксплуатации в ламинате обнаружены недостатки, а именно: ламинат изогнулся стыками кверху, при этом повышенной влажности в помещении, где находился ламинат, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно заключения эксперта Испытательной лаборатории "Паркет-Холл-Сервис", представленные на экспертизу образцы ламината, не бывшего в употреблении (цельные доски) соответствуют требованиям Европейского стандарта ЕN 13329 по геометрическим размерам, допускам на величину продольного и поперечного прогиба, величине набухания при воздействии влаги и качеству укладки на ровное основание.

Результаты климатических испытаний показали, что данные образцы ламината при выдержке в течение 10 суток в нормальных микроклиматических условиях для жилых помещений по ГОСТ 30494-96 не деформировались.

Фрагмент доски ламината, бывшей в употреблении, предоставленный истцом, имеет характерные следы намокания, следствием которого предположительно и является его коробление.

На стенде в магазине ООО "Паркет-Дизайн 2000" и в имеющемся в деле бланке заказа на покупку ламината, подписанном покупателем, однозначно указаны номинальные размеры досок ламината коллекции "Antigua", дуб палисандр - 915 х 305 х 9,8. Как следует из представленных документов, истец покупал именно ламинат шириной 305 мм, а не ламинат шириной 610 мм, указанный им в заявлении, который фирмой KWG не производится. На ламинированные напольные покрытия фирмы KWG имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, устанавливающее его соответствие действующим в Российской Федерации санитарным правилам и декларация о соответствии требованиям Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как пояснил в судебном заседании истец, он отказался от услуг ответчика по укладке ламината в своей квартире, воспользовался услугами третьих лиц. Согласно пояснениям, ламинат доставлен ему ответчиком в укомплектованном виде. Претензий ни к упаковке, ни самому товару при его приемке (доставке) истец не предъявлял.

Согласно объяснениям ответчика, приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, соответствует по качеству выставленным образцам, не имеет дефектов, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы. Во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" вся требуемая информация была доведена до истца при покупке товара, его доводы о том, что ему был продан товар с иными характеристиками на которые он рассчитывал опровергаются документацией на проданный товар, где все параметры товара отражены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств приобретения им товара ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу об отказе Мокеичеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на экспертное заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз" о проведении экспертизы напольного покрытия, уложенного в помещениях квартиры по адресу: 1, проведенной по заказу гражданки Титовой Н.В., являются несостоятельными, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, указанное экспертное заключение не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не относится к предмету данного спора, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мокеичева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по делу по иску Мокеичева А.В. к ООО "ПАРКЕТ-ДИЗАЙН 2000" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева