Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4868 (ключевые темы: общежитие - право хозяйственного ведения - наниматель жилого помещения - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - договор найма)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4868

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Варнаковой Е.Н., поступившую 31 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Варнаковой Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, установил:

Варнакова Е.Н. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ей предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: 1, комната 5 и 5А на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 01 декабря 2010 года. Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче в собственность г. Москвы указанного общежития. Согласно акта приема-передачи от 17 марта 2011 года ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития в собственность г. Москвы. Согласно предписанию ГУП ДЕЗ Академического района от 05 декабря 2011 года истице следовало в срок до 30 октября 2011 года освободить занимаемое жилое помещение. По мнению истицы, право пользования спорным жилым помещением не прекращено, отказ в заключении с ней договора социального найма нарушает ее право на жилище.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Варнаковой Е.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варнакова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом установлено, что Варнакова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр" с 01 июня 2006 года.

Согласно протокола заседания жилищной комиссии ФГУП "ФТ-Центр" от 29 ноября 2010 года, Варнаковой Е.Н. предоставлены в пользование комнаты N 5 и 5А в жилом помещении N 29, по адресу: 1.

01 декабря 2010 года между Варнаковой Е.Н. и ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ...

Согласно акта приема-передачи от 01 декабря 2010 года, Варнаковой Е.Н. переданы в пользование указанные комнаты N 5 и 5А.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание (за исключением площадей помещений и другого имущества задания, принадлежащих иным лицам на праве собственности, и помещений площадью 1595,4 кв.м., указанных в приложении к настоящему распоряжению), расположенное по адресу: 1.

Согласно акта приема-передачи от 17 марта 2011 года ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития по адресу: 1 в собственность г. Москвы, то есть через три года после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания указанного распоряжения, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.

При этом суд учел, что Варнакова Е.Н. вселена в спорное жилое помещение после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933, при этом согласия Росимущества либо г. Москвы на вселение истицы получено не было.

Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: 1 комнаты 5 и 5А, договор социального найма на которое просит заключить истица, образовалось в результате незаконной перепланировки жилых помещений в общежитии по адресу: 1, что подтверждается техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истица вселена в спорное жилое помещение без согласия собственника жилого помещения, не зарегистрирована в нем, пришел к правильному выводу об отказе Варнаковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" до подписания акта приема-передачи жилых помещений в собственность г. Москвы от 17 марта 2011 года имело право заключать договор найма на комнаты в общежитии, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы направлены на иное толкование закона. ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" на момент заключения с истицей договора найма собственником жилых помещений не являлось, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ не вправе было предоставлять их иным лицам после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Варнаковой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Варнаковой Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева