Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/5-4876/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - договор пожизненного содержания с иждивением - нотариус - временное исполнение обязанностей - рента)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/5-4876/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Титовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Титова И.И., поступившей в Московский городской суд 30 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Титовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Титова И.И., к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В., Богдановой С.В., Богданову М.В., Богданову В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным, признании сделки ничтожной, установил:

Титова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Титова И.И., обратилась в суд с иском к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В., Богдановой С.В., Богданову М.В., Богданову В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным, признании сделки ничтожной, мотивируя заявленные требования тем, что при заключении сделки не учтены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение в связи со сменой собственника.

Титова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Богдановы С.В., М.В, В.В. в иске просили отказать.

Врио нотариуса г. Москвы Золотова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО г. Москвы полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 168, 292, 421, 422, 601, 602 ГК РФ, ст.ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 2010 года между Богдановой С.В. и Богдановым М.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Богданова С.В. передала бесплатно в собственность Богданова М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: Богданов В.В., Богданов М.В., Богданова С.В., Титова Е.В., Титов И.И.

Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире как на момент заключения сделки, так и в момент рассмотрения иска.

Из п. 5 оспариваемого договора следует, что Богданов М.В. обязуется пожизненно содержать Богдановых С.В., В.В., предоставлять получателям ренты до конца их жизни материальное обеспечение в натуре - в виде одежды, жилища, питания, ухода, необходимой помощи, обеспечение санитарно-курортного лечения (при предоставлении платежных документов, санитарной карты и других документов), сохранив за получателями ренты право пожизненного безвозмездного проживания в квартире.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере рублей в год на каждого из получателей ренты, в срок не позднее 31 декабря каждого года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно применил положения Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на несоответствие общего размера содержания, установленного договором, требованиям законодательства, а также условиям о добровольности заключенного сторонами договора, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений прав заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка на жилище, равно как и нарушений норм процессуального права, не установлено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Титовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Титова И.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Титовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Титова И.И., к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В., Богдановой С.В., Богданову М.В., Богданову В.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным, признании сделки ничтожной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова