Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/5-4915/12 (ключевые темы: предварительный договор - государственный регистрационный знак - брак - совместно нажитое имущество - дивиденды)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/5-4915/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Метленкова Н.Ф., поступившей в Московский городской суд 29 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Метленковой В.И. к Метленкову Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Метленкова В.И. обратилась в суд с иском к Метленкову Н.Ф. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Метленкова В.И. исковые требования поддержала.

Представитель Метленкова Н.Ф. иск признал частично.

Представители третьих лиц ООО "Школа архитектурного развития", Группа компаний "ПИК", ООО "Капитал Груп", Академия ФСБ России, ООО "Доходный дом "Базис и компания", ОАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", Правительство Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года постановлено:

Иск Метленковой В.И. к Метленкову Н.Ф. о разделе имущества, нажитого в браке, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке Метленковой В.И. и Метленковым Н.Ф.

Признать за Метленковой В.И. право собственности на автомобиль марки с государственным регистрационным знаком, год выпуска, право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "...", право требования к ОАО "..." на передачу в собственность 1/2 доли квартиры N ... по адресу: г. Москва, по предварительному договору N ... от ... 2008 года, заключенному между Метленковым Н.Ф. и ОАО "..." на условиях, предусмотренных предварительным договором и дополнительным соглашением к нему за N ... от ... 2010 года, право требования к ООО "..." на передачу в собственность ... доли квартиры N ..., общей площадью кв. м, по адресу: г. Москва, по предварительному договору N ... от ... 2006 года, заключенному между Метленковым Н.Ф. и ООО "...", право требования к ООО "..." на передачу в собственность машино-место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, по предварительному договору N ... от ... 2006 года, право требования к ООО "..." на передачу в собственность машино-место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, по предварительному договору N ... от ... 2006 года.

Признать за Метленковым Н.Ф. право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "..." (...), право требования к ОАО "..." на передачу в собственность 1/2 доли квартиры N ... по адресу: г. Москва, по предварительному договору N ... от ... 2008 года, заключенному между Метленковым Н.Ф. и ОАО "..." на условиях, предусмотренных предварительным договором и дополнительным соглашением к нему за N ... от ... 2010 года, право требования к ООО "..." на передачу в собственность ... доли квартиры, общей площадью 126,7 кв. м, по адресу: г. Москва, по предварительному договору N ... от ... 2006 года, заключенному между Метленковым Н.Ф. и ООО "...", право требования к ООО "..." на передачу в собственность машино-место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, по предварительному договору N ... от ... 2007 года, право требования к ООО "..." на передачу в собственность машино-место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: ... Москва, по предварительному договору от 2007 года.

Взыскать с Метленкова Н.Ф. в пользу Метленковой В.И. денежную компенсацию в размере ... рубля.

В остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в определении от 21 мая 2010 года и в определении от 05 июля 2010 года, снять аресты с квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, с автомобиля марки с государственным регистрационным знаком и автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года исправлена допущенная в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу N 2-/11 по иску Метленковой В.И. к Метленкову Н.Ф. о разделе имущества, нажитого в браке, явную арифметическую ошибку.

Внесено исправление в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-/11 по иску Метленковой В.И. к Метленкову Н.Ф. о разделе имущества, нажитого в браке, указав в резолютивной части решения суда, что в пользу Метленковой В.И. с Метленкова Н.Ф. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 128, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1968 года по 2011 года. Фактически семейные отношения прекращены с 01 января 2010 года.

В период брака сторонами приобретены на имя Метленкова Н.Ф. 2007 года автомобиль марки с государственным регистрационным знаком, год выпуска, стоимостью по состоянию на 2010 года, согласно отчету независимой экспертной оценки ОО "..." от 2010 года ... рублей, и в 2004 году автомобиль марки с государственным регистрационным знаком, год выпуска, стоимость по состоянию на 2010 года ... рублей, согласно отчету независимой экспертной оценки ООО "...".

2010 года автомашина марки была продана ответчиком покупателю ООО "...", директором и учредителем которого является ответчик, за ... рублей.

2007 года Метленков Н.Ф. учредил ООО "...", с этого времени он является его единственным участником, владельцем 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью ... рублей.

Дивиденды по итогам хозяйственной деятельности ООО "..." за 2009 год составили ... рублей, за 2010 год ... рублей.

2008 года между Метленковым Н.Ф. и ОАО "..." заключен предварительный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "..." обязалось продать в будущем Метленкову Н.Ф. квартиру N ... по адресу: г. Москва, а Метленков Н.Ф. обязался купить квартиру и оплатить ее стоимость ... рублей. Стоимость квартиры выплачена Метленковым Н.Ф. из совместных денежных средств супругов.

2006 года между Метленковым Н.Ф. и ООО "..." заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ..., по условиям которого ООО "..." обязалось заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв. м, по адресу: г. Москва, а Метленков Н.Ф. обязался произвести оплату гарантийного взноса, составляющего стоимость квартиры в размере долларов США что составляет ... рубль ... копейки, и расходы по оформлению квартиры в собственность. Указанная сумма была полностью выплачена ООО "..." в 2006-2007 гг. за Метленкова Н.Ф.

Из предварительных договоров NN ... от ... 2006 года, от ... 2006 года, от 09 января 2007 года, от 09 января 2007 года следует, что стоимость одного машино-места составляет долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило ... рублей. Стоимость четырех машино-мест составляет ... рублей. Оплата за машино-места произведена в том же порядке, что и за квартиру по адресу: г. Москва.

На имя Метленкова Н.Ф. в АКБ "..." был открыт вклад, на расчетном счете которого по состоянию на 2009 года находились денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ и пришел к выводу о том, что имущественные права на квартиру N ... и машино-места по адресу: г. Москва, приобретены Метленковым Н.Ф. по возмездным сделкам, вследствие чего данное имущество считается совместно нажитым, не является наследственным имуществом или подарком, а потому на него распространяется законный режим имущества супругов.

Как правильно отмечено судами первой и второй инстанции, исполнение работодателем ответчика обязательств по уплате объектов недвижимости по договору инвестирования не является основанием для изменения режима совместной собственности в отношении ... долей спорного имущества и не является основанием для исключения этого имущества из состава совместно нажитого имущества.

Суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Метленковой В.И. о компенсации дивидендов, полученных от деятельности ООО "..." за 2010 года, поскольку судом установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены 01 января 2010 года. Доказательств обратного не представлено.

Следует признать правильным вывод суда о взыскании с Метленкова Н.Ф. в пользу Метленковой В.И. денежной компенсации в размере ... рубля с учетом стоимости ... доли каждого супруга в общем имуществе и выделенным имуществом каждому из супругов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов в части раздела совместно нажитого имущества, были предметом рассмотрения как в суде первой, так и второй инстанций, признаны не обоснованными, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что были нарушены его процессуальные права, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, он лично участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, а также воспользовался правом на ведение своего дела в суде через представителей, в связи с чем имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Нарушений правил подсудности не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Метленкова Н.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Метленковой В.И. к Метленкову Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова