Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/5-4917/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - брак)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/5-4917/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Пашковой Ю.А., поступившей в Московский городской суд 28 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пашковой Ю.А. к Пашковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пашкова А.А., о признании Пашкова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Пашкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Пашковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пашкова А.А., о признании Пашкова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что несовершеннолетний Пашков А.А в спорное жилое помещение не вселялся, с момента рождения проживал со своей матерью Пашковой О.А.

Пашкова Ю.А. в судебном заседании иск поддержала.

Пашкова О.А. просила в иске отказать.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и органа опеки и попечительства района "..." в судебное заседание не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Пашковой Ю.А. о признании несовершеннолетнего Пашкова А.А., года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва - отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Пашков А.А. и Пашкова О.В. (родители истца) состояли в браке до 1994 года.

1990 года Пашков А.А. получил по ордеру N исполкома района г. Москвы квартиру N ... по адресу: г. Москва.

Пашков А.А. 1995 года вступил в брак с ответчиком Пашковой О.А., от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Пашкова А.А., года рождения.

На спорной жилой площади по адресу: г. Москва с 1998 года и по настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Пашкова А.А. от второго брака - Пашков А.А., года рождения.

Пашков А.А. умер 2002 года.

На момент рассмотрения искового заявления в спорной квартире зарегистрированы Пашкова Ю.А., несовершеннолетний Пашков А.А.

Судом также установлено, что Пашков А.А., проживающий по адресу: г. Москва, наблюдается в Детской городской поликлинике N с рождения, за медицинской помощью по адресу регистрации г. Москва не обращался, обслуживается по адресу фактического проживания.

Судом учтены акты обследования жилищно-бытовых условий проживания, предоставленные органом опеки и попечительства района "..." г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетнего Пашкова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что он был зарегистрирован в квартире на проезде уже после того, как его отец Пашков А.А. фактически спорной квартирой не пользовался и в ней не проживал, что регистрация несовершеннолетнего Пашкова А.А. носит формальный характер, с момента рождения он проживал в квартире своей матери Пашковой О.А.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение суда первой инстанции, постановив новое решение, которым истцу в иске было отказано.

При разрешении спора суд второй инстанции правильно применил положения ст. 20 ГК РФ и верно руководствовался ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. 71 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, придя к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел при жизни право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что право несовершеннолетнего Пашкова А.А. на жилое помещение при жизни его отца не оспаривалось, а исковое заявление было подано в суд по истечении 9 лет с момента смерти Пашкова А.А., в течение которых право ответчика на жилое помещение сомнению не подвергалось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд второй инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Пашковой Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пашковой Ю.А. к Пашковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пашкова А.А., о признании Пашкова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова