Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/1-4929 (ключевые темы: приобретение жилья - взыскание неосновательного обогащения - семья - прохождение военной службы - безвозмездная финансовая помощь)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/1-4929

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя войсковой части 6698 М.З.Ш., поступившую в Московский городской суд 01.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску войсковой части 6698 к Лубенцу В.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Войсковая часть 6698 обратилась в суд с иском к Лубенцу В.И. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1999 году полковник медицинской службы ВВ МВД РФ Лубенец В.И. прибыл для прохождения военной службы в г. Москву. В ноябре 2002 года ему была выделена безвозмездная финансовая помощь для приобретения жилья площадью 115 кв.м, исходя из установленных норм в размере ... руб. на семью в составе 5 человек. Однако, как выяснилось впоследствии, ответчик отказался сдать квартиру по прежнему месту службы в г. Кирове площадью 61,6 кв.м, оставив ее в пользовании своей семьи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. в удовлетворении иска войсковой части 6698 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что приказом Министра внутренних дел РФ подполковник медицинской службы Лубенец В.И. назначен на должность для прохождения военной службы в г. Москве и Московской области в в/ч 6698 внутренних войск РФ.

10.11.2002 г. состоялось решение жилищно-бытовой комиссии в/ч 6698, которым решено предоставить семье ответчика в составе 5 человек, включая его дочь Лубенец Е.В., безвозмездную финансовую помощь на приобретение жилья в г. Москве, исходя из социальной нормы жилплощади 18 кв.м на человека, и полагающихся 25 кв.м дополнительной площади, из расчета ... руб. за 1 кв.м, всего в размере ... руб. за 115 кв.м жилья.

27 и 28 ноября 2002 г. Лубенец В.И. и его супруга Лубенец Т.В. заключили с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы предварительные договоры на приобретение в собственность квартир в строящемся доме по адресу: ..., предварительно определенной общей площадью 100,7 кв.м и 42,7 кв.м.

Предоставленные Лубенцу В.И. денежные средства на приобретение жилья были использованы им по назначению.

Право собственности на однокомнатную квартиру по почтовому адресу: ..., и трехкомнатную по адресу: ..., было зарегистрировано на Лубенец В.И. и Лубенец Т.В. 08.06.2005 г. и 11.05.2005 г.

Семья ответчика до переезда в Москву занимала квартиру по адресу: ..., общей площадью 61,6 кв.м, нанимателем которой являлась дочь ответчика Лубенец Е.В.

Лубенец В.И. и члены его семьи обязались сдать войсковой части 6676 и сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..., при условии предоставления им жилья в г. Москве от в/ч 6698.

Решением жилищно-бытовой комиссии в/ч 6698 от 08.02.2006 г. решено обязать Лубенца В.И. освободить квартиру в г. Кирове до окончания срока контракта и предстоящего увольнения.

Согласно выписке из приказа, полковник медицинской службы Лубенец В.И. уволен с военной службы 12.05.2006 г. по состоянию здоровья.

Об увольнении ответчика с 12.05.2006 г. из в/ч 6698 истцу было известно, как и о том, что квартира в г. Кирове ответчиком и членами его семьи сдана не была.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования войсковой части 6698 удовлетворению не подлежат, поскольку истец, без уважительных причин пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Судом учтено, что о нарушении прав и законных интересов, истцу стало известно не позднее 12.05.2006 г., а в суд истец обратился 15.12.2010 г., то есть с пропуском срока.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя войсковой части 6698 М.З.Ш., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску войсковой части 6698 к Лубенцу В.И. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко