Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/1-4931 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - защита прав потребителей - договор поручения - основной договор)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/1-4931

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ч.С.С., действующего в интересах МОО "Юридический центр защиты потребителей", поступившую в Московский городской суд 01.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Бурнашева Р.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о прекращении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Бурнашева Р.И. обратилось в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о прекращении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы, тем что Бурнашев Р.И. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры в доме-новостройке, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, ..., корп. 13, секция 2, этаж 7, N ... 2 тип слева. Истец произвел оплату за указанное жилое помещение в размере ... руб. Основной договор, исходя из п. 2.1 предварительного договора, должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости. Таким образом, срок заключения основного договора определен не был, следовательно он согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение 1 года с момента подписания предварительного договора. Однако до настоящего времени, дом, в котором располагается квартира истца, не построен. Одновременно с заключением предварительного договора истец заключил с ответчиком сопутствующий договор поручения по оформлению указанной квартиры в собственность, и оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, оплатив двумя платежами ... руб. и ... руб. 80 коп. Указанные услуги Бурнашеву Р.И. также не были оказаны.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. постановлено:

Признать прекращенным предварительный договор N ... от 13.03.2008 г., заключенный между Бурнашевым Р.И. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Бурнашева Р.И. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... руб., проценты в размере ... руб. 60 коп., денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... руб. 80 коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. 40 коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере ... руб. 95 коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в размере ... руб. 95 коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" судебного штрафа в размере ... руб. 95 коп. в доход бюджета г. Москвы и в пользу МООО "ЮЦЗП". В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.03.2008 г. Бурнашев Р.И. и Товарищество на вере "СУ-N 155" и Компания" заключили предварительный договор N ..., согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в собственность истца, однокомнатной квартиры в доме-новостройке, проектной площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, ..., корп. 13, секция 2, этаж 7, N пп 2, тип слева.

Пунктом 2.7 договора определена предварительная цена квартиры равная ... руб., окончательная стоимость квартиры определяется по результатам обмеров БТИ, исходя из ее фактической площади.

Указанная сумма в полном объеме перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 95 от 18.03.2008 г.

Основной договор, исходя из п. 2.1 предварительного договора должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ должен быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее 13.03.2009 г., поскольку сторонами не был определен срок заключения договора купли-продажи.

До настоящего времени дом, в котором располагается квартира истца, ответчиком не построен.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно взыскал с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" штраф исходя из взысканной по договору поручения суммы в ... руб. 80 коп., в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере ... руб. 95 коп. и в таком же размере в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей", поскольку только в части отказа возвратить денежные средства по договору поручения права истца как потребителя нарушены ответчиком.

В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что касается ссылки Ч.С.С. на то, что сумма, оплаченная по предварительному договору, неправомерно не включена в расчет штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы и в пользу МОО "Юридический центр защиты прав потребителей" является несостоятельным на основании нижеследующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусмотрено, что указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из преамбулы названного Закона следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом оспариваемого предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи. Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" к ним не применимы.

Кроме того надлежит отметить, что заявленные исковые требования были основаны на общих нормах гражданского законодательства, а не только на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду того, что строительство жилого дома на спорном земельном участке завершено не было, а предварительный договор расторгнут судом, то оснований для заключения основного договора купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах предпосылок для применения в отношении Товарищество на вере "СУ-N 155" и Компания" меры ответственности в виде штрафа с учетом 50% от суммы ... руб., которая была оплачена истцом в рамках предварительного договора, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ч. С.С., действующего в интересах МОО "Юридический центр защиты потребителей", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Бурнашева Р.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о прекращении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко