Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/5-4934/12 (ключевые темы: детский сад - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - должности)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/5-4934/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Бородулиной Е.И., поступившей в Московский городской суд 01 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бородулиной Е.И. к ГОУ детский сад N 333 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Бородулина Е.И. обратилась в суд с иском к ГОУ детский сад N 333 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена, а также на невыплату ей указанных денежных средств, что привело к нарушению ее трудовых прав со стороны ответчика.

Бородулина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГОУ детский сад N 333 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 21, 81, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Бородулина Е.И. работала ГОУ детский сад N 333 в должности воспитателя в группе N ...

Приказом N ... от ... 2011 года Бородулина Е.И. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин ... 2011 года в течение смены.

От подписи в приказе об увольнении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

... 2011 года заявителем были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ей проступка.

... 2011 года Бородулина Е.И. получила трудовую книжку.

... 2011 года в ГОУ детский сад N 333 на общем собрании трудового коллектива совместно с представителями Окружного Совета руководителей и членов Общественной комиссии ЗОУО ДО трудовой коллектив поддержал решение руководителя об увольнении Бородулиной Е.И.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Бородулина Е.И. была правомерно уволена в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте ... 2011 года не представлено.

Следует признать обоснованной ссылку судов первой и второй инстанций на соразмерность примененного к заявителю дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул совершенному ею проступку, поскольку ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ N ... от ... 2010 года) и выговора (приказ N ... от ... 2009, приказ N ... от ... 2011 года).

Доводы кассационной жалобы об уважительности ее отсутствия на рабочем месте ... 2012 года проверены судом второй инстанции и правильно признаны необоснованными.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что судом не установлено, в какую из смен она не вышла на работу, а также о нарушении работодателем порядка увольнения сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бородулиной Е.И., поступившей в Московский городской суд 01 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бородулиной Е.И. к ГОУ детский сад N 333 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова