Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-4946/2012 (ключевые темы: нотариус - технический паспорт - заграничный паспорт - паспорт гражданина российский федерации - подделка документов)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-4946/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Мартыненко Д.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по жалобе Мартыненко Д.Р. на действия М. и.о. нотариуса Е., установил:

Мартыненко Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий М. и.о. нотариуса Е., указывая на то, что 16.07.2011 г. он обратился к М. и.о. нотариуса Е. по вопросу удостоверения копии его загранпаспорта, однако в удовлетворении просьбы было отказано, данный отказ он считает незаконным, так как паспорт выдан органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в удовлетворении жалобы Мартыненко Д.Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко Д.Р. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.07.2011 г. Мартыненко Д.Р. обратился к М. и.о. нотариуса Е. с просьбой об удостоверении копии его биометрического загранпаспорта .... В удостоверения копии паспорта было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мартыненко Д.Р., руководствуясь положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд правомерно исходил из того, что отказ М. и.о. нотариуса Е. является правомерным, так как биометрический загранпаспорт является сложным техническим устройством, содержащим электронный носитель, он не содержит оттиска печати, подписи, которые являются обязательным атрибутом документа, копия с которого может быть удостоверена нотариусом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия обоснованно не нашла оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы. Так, в п. 1.4 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Федеральной нотариальной Палатой (протокол заседания правления от 26-27 марта 2003 г. N 0303), разъяснено, что нотариус не вправе свидетельствовать верность копии документа, если поверхность бумажного носителя документа заламинирована либо скрыта иным техническим способом, не позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии признаков подделки документа.

В п. 9 Описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации, и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2005 г. N 687, установлено, что пластиковый вкладыш (страницы 1 и 2), содержащийся в указанных паспортах, представляет собой многослойную, спрессованную при высокой температуре конструкцию, в которую помещена микросхема с антенной. Страница 1 является титульной страницей. Страница 2, являющаяся оборотом пластикового вкладыша, предназначена для размещения персональных данных владельца паспорта и состоит из двух частей: нижняя четверть страницы - машиночитаемая зона, в которой располагается машиночитаемая запись, состоящая из комбинации букв и цифр, содержащая в соответствии с международными требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе; верхние три четверти страницы - визуальная зона. Страница 2 защищена ламинационной пленкой с дифракционными элементами.

Таким образом, биометрический загранпаспорт является технически сложным документом, включающим заламинированные страницы, содержащие скрытую информацию в электронном виде, что не позволяет нотариусу сделать однозначный вывод об отсутствии признаков подделки документа и свидетельствовать верность его копии.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыненко Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по жалобе Мартыненко Д.Р. на действия М. и.о. нотариуса Е. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.