Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4947/12 (ключевые темы: договор страхования - госпиталь - иностранные государства - виза - травма)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4947/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Чартис" по доверенности Кондратюк П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Родионовой С.Я. к ЗАО "Страховая компания Чартис" (третье лицо: КБ "Независимый строительный банк" ЗАО) о возмещении ущерба, установил:

Родионова С.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания Чартис" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований Родионова С.Я. указала на то, что на основании её заявления от 12.11.2008 года КБ "Независимый Строительный Банк (ЗАО) выпустил на её имя карту "Виза голд" сроком действия до ноября 2011 года. Между КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), как страхователем, и ЗАО СК "Чартис", как страховщиком, был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж сроком действия с 09 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года, выгодоприобретателями по данному договору являлись держатели международных пластиковых карт, в том числе и "Виза голд", выпущенных КБ "Независимый Строительный Банк". Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, а также несением дополнительных расходов, вызванных вредом жизни здоровью, трудоспособности застрахованного лица. Все покрытия по данному договору вступают в силу во время поездок застрахованных лиц за пределы территории России, при условии, что застрахованное лицо не является ни гражданином государства, по территории которого совершается поездка, ни лицом в таком государстве преимущественно проживающим. Все указанные покрытия остаются в силе в течение первых 60 дней поездки.

Родионовой С.Я. как держателю карты "Виза голд", в соответствии с договором комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж выдан страховой сертификат сроком действия с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2010 года, а также страховой полис N ... сроком действия с 01.11.2010 года по 30.11.2012 года. 26.01.2011 года Родионова С.Я. находилась в Швейцарии город Гриндельвальд, где, во время катания на лыжах, получила сложный перелом нижней берцовой кости левой ноги, по заключению врачей транспортация Родионовой С.Я. в Россию была невозможна, в связи с чем 28.01.2011 года Родионовой С.Я. проведена операция в госпитале города Интерлакен, расходы Родионовой С.Я. в связи с полученной травмой составили ..., из них - ... расходы по оплате скорой помощи за транспортировку в клинику города Гриндельвальд, ... расходы по оплате рентгена и оказанию первой медицинской помощи, ... расходы по транспортировке из города Гриндельвальд в госпиталь города Интерлакен ... оплата за операцию и нахождение в госпитале, ... расходы по приобретению медикаментов, ... оплата ближайшей гостиницы за проживание супруга Родионовой С.Я. во время операции, ... доплата за перерегистрацию авиабилетов. 07.02.2011 года Родионова С.Я. обратилась в ЗАО СК "Чартис" с заявлением о страховой выплате, ЗАО СК "Чартис" в выплате страхового возмещения отказало, так как Родионова С.Я. не пользовалась банковской картой до происшествия в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем страховое покрытие в силу не вступило, а данное событие договором страхования не покрывается. Расходы Родионовой С.Я. по реабилитационному лечению в ООО "МРЦ "Беляево" составляют .... Родионова С.Я. с отказом в выплате страхового возмещения не согласна, просила суд взыскать с ЗАО СК "Чартис" страховое возмещение в сумме ..., судебные издержки в сумме ..., а всего: ....

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая компания Чартис" в пользу Родионовой С.Я. в счёт страхового возмещения ... (...) рублей, судебные расходы в сумме ... (...) рубля ... (...) копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Чартис" по доверенности Кондратюк П.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Родионовой С.Я. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что договор страхования действовал на день страхового случая - получение Родионовой С.Я. травмы 26.01.2011 года.

КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) выплатил ЗАО СК "Чартис" страховую премию по договору Родионовой С.Я. как выгодоприобретателю по договору страхования выдан страховой полис сроком действия с 01.11.2010 года по 30.11.2012 года, т.е. договор страхования вступил в действие.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что по заключенному договору страхования страховым случаем является причинение вреда здоровью выгодоприобретателя, находящегося в период действия договора за пределами России, а также то обстоятельство, что на день страхового случая 26.01.2011 года договор страхования действовал, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности действия договора страхования периодами, в связи с чем суд указал на то, что условие договора страхования о действительности страхования только в том случае, если поездка (билет, тур, гостиница, покупка товаров в магазинах беспошлинной торговли Дюти Фри или любые другие, - расходы в самой поездке) была оплачена полностью или частично картой до наступления страхового случая, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии с договором и правилами страхования происшествие с истцом является страховым случаем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ЗАО СК "Чартис" в пользу Родионовой С.Я. в качестве страховой выплаты понесённые расходы в связи с полученной травмой - ... - расходы по оплате скорой помощи за транспортировку в клинику города Гриндельвальд, ... - расходы по оплате рентгена и оказанию первой медицинской помощи, ... - расходы по транспортировке из города Гриндельвальд в госпиталь города Интерлакен, ... расходы за операцию и нахождение в госпитале, ... расходы по приобретению медикаментов, ... доплата за перерегистрацию авиабилетов, а всего: ..., что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составляет ... рублей.

Также судом взысканы с ответчика расходы Родионовой С.Я. по реабилитационному лечению в ООО "МРЦ "Беляево" в сумме ... рублей.

В то же время суд обоснованно не нашёл оснований к взысканию с ответчика расходов по проживанию супруга Родионовой С.Я. в гостинице на период операции истицы, как не относящиеся к расходам связанных с повреждением здоровья.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК "Чартис" в пользу Родионовой С.Я. взысканы судебные расходы в сумме ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Чартис" по доверенности Кондратюк П.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Родионовой С.Я. к ЗАО "Страховая компания Чартис" (третье лицо: КБ "Независимый строительный банк" ЗАО) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева