Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/8-4957/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - бывшие супруги - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/8-4957/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Хромушкиной Л.Г - представителя Федоровой Е.А. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой Е.А. к Багирову Р.К. оглы, Хлебниковой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Федорова Е.А. обратилась в суд иском к Багирову Р.К. оглы, Хлебниковой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р., просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., указывая на то, что она (истица) является нанимателем вышеуказанной муниципальной двухкомнатной квартиры, в которой постоянно проживает со своим супругом Г. В данном жилом помещении также постоянно зарегистрированы ее бывший супруг - Багиров Р.К. оглы и его несовершеннолетний ребенок Багирова А.Р., ... года рождения. Брак между истицей и Багировым Р.К. оглы расторгнут ... 1999 год. В настоящее время ответчик проживает с новой супругой Хлебниковой М.Л. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей Хлебниковой М.Л. на праве собственности. Спорное жилое помещение ответчик покинул после расторжения брака с истицей в 1999 году.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении требований Федоровой Е.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хромушкина Л.Г - представитель Федоровой Е.А. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 45,8 кв.м, жилой - 27,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ....

Нанимателем спорного жилого помещения является Федорова Е.А.

Багиров Р.К. оглы в связи с регистрацией брака с Федоровой Е.А. был зарегистрирован на спорную жилую площадь, как член семьи нанимателя, ... 1992 года.

Брак между Федоровой Е.А. и Багировым Р.К. оглы расторгнут ... 1999 года, детей от брака не имеется.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Федоров Е.А. (наниматель), Г. (муж), Багиров Р.К. оглы (бывший муж), Багирова А.Р., ... года рождения (дочь бывшего супруга).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент регистрации ответчика в спорное жилое помещение, ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Федоровой Е.А., исходя из того, что 06 июля 2011 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Федоровой Е.А. к Багирову Р.К. оглы, Хлебниковой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым в удовлетворении требований Федоровой Е.А. было отказано. Данным решением было установлено, что Багиров Р.К. оглы был вселен в установленном законом порядке в спорную квартиру, фактически проживал в ней, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, выезд Багирова Р.К. оглы из квартиры в 1999 году был связан с конфликтными отношениями с Федоровой Е.А. Кроме того, согласно выписке из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., 12.04.2007 года в указанное жилое помещение был зарегистрирован новый муж Федоровой Е.А. - Г. При этом, Багиров Р.К. оглы пояснил, что давал свое письменное согласие на регистрацию Г. в спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчик не утратил связи с данным жилым помещением. Также ответчик Багиров Р.К. оглы оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение в период с 2001 по 2003 гг.

При таких обстоятельствах суд пришел в обоснованному выводу от том, что выезд Багирова Р.К. оглы из спорного жилого помещения носил временный характер был вызван конфликтными отношениями с истицей Федоровой Е.А.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2011 года, Федорова Е.А., Г., Багиров Р.К. оглы, несовершеннолетняя Багирова А.Р., ... года рождения, были выселены из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ... в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., в связи со сносом дома в котором находится спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившей права пользования спорным жилым помещение несовершеннолетней Багировой А.Р., суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 20 ГК РФ, обоснованно указал на то, что поскольку Багиров Р.К. оглы постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ..., его несовершеннолетняя дочь Багирова А.Р. не может быть признана утратившей права пользования указанным жилым помещением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хромушкиной Л.Г - представителя Федоровой Е.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой Е.А. к Багирову Р.К. оглы, Хлебниковой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.