Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/3-4969/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - оплата государственной пошлины - процентная ставка - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/3-4969/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Вергуна Д.А. по доверенности Шабурова А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.06.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Чалого Д. к Вергуну Д.А. о взыскании долга по договорам займа, установил:

Чалый Д. обратился в суд с иском к Вергуну Д.А. о взыскании долга по договорам займа, указывая, что 25.06.2008 г. между ними был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг 1500000 руб. на условиях возврата денежных средств до 25.06.2009 г., с начислением 2,5% ежемесячно. 19.06.2009 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа, по которому срок возврата займа был продлен до 25.12.2009 г., на срок с 26.06.2009 г. по 25.12.2009 г. по договору была установлена ставка в размере 5% в месяц. 12.08.2009 г. истец предоставил ответчику займ в размере 1000000 руб. на срок до 12.10.2009 г. с начислением 10% в месяц от основной суммы. Также данными договорами была предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков возврата займа в размере 2% за каждый день просрочки. В обусловленный договорами срок и на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 25.06.2008 г. и дополнительному соглашению 6575400 руб., по договору займа от 12.08.2009 г. - 8080000 руб., всего - 14655400 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования и он просил взыскать с ответчика по договору займа от 25.06.2008 г. 3481500 руб., включая основной долг в размере 1500000 руб., проценты на день подачи иска - в сумме 112500 руб., проценты по дополнительному соглашению - 450000 руб., неустойку - 1419000 руб.; по договору займа от 12.08.2009 г. - сумму задолженности в размере 12484000 руб., включая основной долг - 1000000 руб., сумму процентов - 1500000 руб., неустойку - 9984000 руб., расходы по оплате госпошлины - 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г., исковые требования Чалого Д. удовлетворены частично, и с Вергуна Д.А. взыскана задолженность по договору займа N 06/1 от 25.06.2008 г. в размере 2562500 руб., задолженность по договору займа от 12.08.2009 г. в сумме 2700000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34512 руб. 50 коп., а всего 5297012 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Чалый Д. и Вергун Д.А. 25.06.2008 г. заключили договор займа N ..., по которому Чалый Д. обязался передать Вергуну Д.А. деньги в сумме 1500000 руб. со сроком возврата до 25.06.2009 г. Заёмщик обязался возвратить займодавцу в срок полученные деньги и уплачивать ежемесячно проценты в размере 2,5% ежемесячно. При несвоевременном возврате суммы займа и/или уплате процентов заёмщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день с суммы просроченного долга.

В подтверждение договора займа, а также факта передачи денег ответчик оформил расписку, факт написания и подписания которой представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также из обжалуемых судебных постановлений следует, что 19.06.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к этому договору займа, по которому ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.12.2009 г. с установленными процентами. За период с 26.06.2009 г. по 25.12.2009 г. ответчик обязался выплачивать истцу проценты на всю сумму займа в размере 5% за каждый месяц.

12.08.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., что было подтверждено распиской, по которой ответчик обязался возвратить данную сумму до 12.10.2009 г. Процентная ставка по договору составила 10% от основной суммы займа в месяц, штрафные санкции - 2% за каждый день просрочки.

Между тем, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договорам займа, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Также судом первой инстанции правомерно были взысканы проценты по договорам займа, а также пени по договорам с применением положений ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судами первой и второй инстанций был проверен довод ответчика о том, что в договорах займа истцом была установлена завышенная процентная ставка, который правомерно не был принят во внимание, указав, что в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Данные договоры заключались на условиях и по соглашению сторон, ответчик не оспаривал условия договора в установленном законом порядке, частично исполнял условия договора, выплачивал денежные средства в соответствии с добровольно принятыми обязательствами.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вергуна Д.А. по доверенности Шабурова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.