Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3-4976/12 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - получение денег - взыскание денежных средств - доходы государства)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3-4976/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Загурской С.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Загурской С.Г. к Чернову М.Ю. о взыскании денежных средств, установил:

Загурская С.Г. обратилась в суд с иском к Чернову М.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года заявленные Загурской С.Г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: исковые требования Загурской С.Г. удовлетворить частично; взыскать с Чернова М.Ю. в пользу Загурской С.Г. убытки в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, а всего взыскать 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Чернова М.Ю. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с Чернова М.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года постановлено: решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в части взыскания с Чернова М.Ю. в пользу Загурской С.Г. неустойки в размере 125 000 руб., а также взыскания с Чернова М.Ю. в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей 00 коп., взыскания с Чернова М.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 рублей отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загурской С.Г. к Чернову М.Ю. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Чернова М.Ю. в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загурской С.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Загурская С.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между истцом Загурской С.Г. и ответчиком Черновым М.Ю. заключен договор подряда на строительство дома по адресу: Тверская область, ... Указанное обстоятельство подтверждается планом графиком на период строительства с 15 июля по 22 июля 2007 года, перечнем необходимых строительных работ и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании

В доказательство оплаты работ и строительных материалов истцом представлены две расписки, написанные Черновым М.Ю. в получении денежных средств от Загурской С.Г. - от 29.08.2007 года в получении "денег в сумме 100000 рублей на материалы и аванс на работы двадцать пять тысяч"; от 29.08.2007 года в получении "денег в сумме 132600 за доставку пеноблока (34 м3), за выполненные работы 187824 рублей".

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 125000 рублей, из которых 100 000 рублей переданы истцом ответчику на приобретение материалов, а 25 000 рублей аванс за выполнение в будущем работ.

При этом суд исходил из того, что обязательства по доставке пеноблоков, за которые ответчик получил от истца денежные средства в размере 132600 рублей, ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 27.08.2007 года, а также тем, что ответчик заплатил за 34,56 куб.м блоков 134784 рубля, тогда как стоимость 34-х куб. м соответствует 132600 рублей, которые ответчик получил от истца 29.08.2007 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 132600 рублей за уже выполненные работы также подтверждается тем, что одновременно 29.08.2007 года ответчиком истцу были выданы две расписки: на сумму 125000 рублей за будущие работы и на сумму 132600 рублей и 187824 рубля за уже выполненные работы, факт выполнения работ на сумму 187824 рубля не отрицался представителем истца. То есть в одной расписке от 29.08.2007 года Черновым было подтверждено получение денежных средств авансом, а в другой за этот же день - за уже выполненные работы, в том числе по доставке пеноблоков в размере 132600 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Загурской С.Г. является законным и обоснованным.

Между тем, судебной коллегией обоснованно указано на то, что при разрешении настоящего спора суд неправильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда) и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем (подрядчиком) может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.е. либо коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.

Доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а равно доказательств того, что Чернов М.Ю. получал систематическую прибыль от своей деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, о том, что вывод суда об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности основан на предположениях и не может быть положен в основу принятого решения и в связи с чем отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 125 000 рублей, а также штрафа в доход государства в размере 125 000 рублей.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, постановила новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение,

Поскольку к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении требований Загурской С.Г. о взыскании неустойки с Чернова М.Ю. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказано.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Загурской С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.