Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/3-4980/12 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - письменное заявление - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - совещательная комната)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/3-4980/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Усвятцева В.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.05.2012 г., на протокольное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Усвятцева В.Б. к начальнику медицинского управления ФСИН России Троицкому В.В., заместителю начальника медицинского управления ФСИН России Плюсову В.Н., Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Усвятцев В.Б. обратился в суд с иском к начальнику медицинского управления ФСИН России Троицкому В.В., заместителю начальника медицинского управления ФСИН России Плюсову В.Н., Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Усвятцев В.Б. в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Перед началом рассмотрения дела по существу, судом был поставлен вопрос, в том числе, о допуске к участию в деле в качестве представителя истца - Усвятцева С.В. на основании письменного заявления, поданного в экспедицию Измайловского районного суда.

Протокольным определением от 17.01.2012 г. в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле Усвятцева С.В. в качестве представителя истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Является ли вопрос сложным требуется ли его обсуждение в совещательной комнате - решает сам суд или судья, рассматривающий дело, исходя из существа вопроса, мнения лиц, участвующих в деле и материалов рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ оформление полномочий при договорном представительстве производится путем выдачи адвокатского ордера или доверенности, которая может быть удостоверена нотариально, по месту работы, жительства, службы, отбывания наказания, нахождения стационарного лечебного учреждения и учреждения социальной защиты. Кроме этого, полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона следует, что заявление в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ может быть подано именно в судебном заседании, а не подано через экспедицию районного суда, как это было сделано в данном случае Усвятцевым В.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не допустил Усвятцева С.В. в качестве представителя истца - Усвятцева В.Б. для участия в деле, указав, что заявление не отвечает требованиям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Усвятцева В.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.