Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/8-4986/2012 (ключевые темы: залив - авария - строительная экспертиза - ремонтно-восстановительные работы - трубы)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/8-4986/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Самойловой А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тетерниковой Л.Н. к Самойловой А.Ю., ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы о возмещении ущерба, установил:

Тетерникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... кв. 49, в размере ... руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., а всего: ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 21 октября 2010 года произошел залив в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., кв. 49, собственником которой она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 53 холодной водой, о чем был составлен акт. Были залиты две комнаты площадью 14 кв.м. и 10 кв.м, пострадали потолок, потолочные плиты, пол, кровать, постельное белье и покрывало. Причиной залива явился прорыв труб холодного водоснабжения, была установлена вина Самойловой А.Ю. Возместить причинный ущерб Самойлова А.Ю. добровольно отказалась. Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 30 января 2011 года, стоимость причиненного истице ущерба составила ... руб., включая ... руб. - стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ и ... руб. - стоимость затрат на приобретение материалов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года исковые требования Тетерниковой Л.Н. были удовлетворены частично, с Самойловой А.Ю. в пользу Тетерниковой Л.Н. в счет возмещения расходов взыскано ... руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Тетерниковой Л.Н. - Стефаненко А.Д. исковые требования поддержал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Самойловой А.Ю. ... в пользу Тетерниковой Л.Н. ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлова А.Ю. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Тетерникова Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., кв. 49 ...

21 октября 2010 года в квартире истицы произошел залив, в результате чего образовались повреждения в комнате площадью 14 кв.м., а именно: потолок - следы залива по рустовым соединениям потолочных плит, пол (ламинат) деформировано 6 кв.м; в комнате площадью 10 кв.м. по смыку потолка и стены смежной комнаты площадью 14 кв.м имеется трещина окрасочного слоя. Комиссией ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы 28 октября 2010 года был составлен акт осмотра, в котором указано, что при осмотре квартиры N 49 течь прекратилась, но в квартире N 53 пол - мокрый, из чего можно сделать вывод, что квартира истицы залита из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., кв. 53, которая на праве собственности принадлежит ответчице Самойловой А.Ю. с 24 сентября 2010 года.

Согласно заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по определению причин появления трещин на поверхности потолка и деформации покрытия пола в квартире N 49 от 30.01.2011 года, дефекты поверхности стен, потолков и пола в квартире истицы возникли в результате ремонтных работ, которые выполнялись в квартире N 53 с нарушением технологических требований, что способствовало протеканию воды через плиты перекрытия в помещение квартиры N 49. Общая стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ составила ... руб.

Из копии журнала учета заявок населения по вопросам аварий систем водоснабжения и теплоснабжения Объединенной Диспетчерской службы N 8 за 2010 год, следует, что имелась заявка о наличии течи с потолка в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... кв. 49, датированная 21.10.2010 года в 17:20. Осмотр квартиры N 49 производился в 18:10, в то время как в квартире N 53 дверь сотрудникам ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы не открыли.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что повреждения в квартире истицы, зафиксированные в акте ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы от 28 октября 2010 года, произошли в результате залива квартиры 21.10.2010 года, залив произошел из квартиры ответчицы Самойловой А.Ю. Истица предпринимала надлежащие меры по уведомлению Самойловой А.Ю. о дате и времени проведения осмотра и экспертизы, путем направления в ее адрес телеграммы. При этом, суд принял во внимание, что согласно поэтажного плана, в квартире истицы произведена перепланировка и имеется две комнаты размером 14 кв.м. и 18,3 кв.м, эти комнаты соответствуют комнатам 14 кв.м. и 10 кв.м, указанным в акте. Следы протечки на полу имелись только в комнате 14 кв.м. Таким образом, из стоимости ремонтных работ и материалов подлежат исключению стоимость ремонта работ и материалов необходимых для выполнения ремонтных работ в коридоре, на кухне, ремонт и материалы пола в комнате 18,3 кв.м.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчицы о том, что вина ответчицы в заливе квартиры истицы не доказана, время образования повреждений в квартире истицы установить невозможно, нет доказательств того, что повреждения в квартире истицы возникли в октябре 2010 года, а не являются результатом более ранних коммунальных аварий, либо результатом износа, либо некачественного проведенного ремонта, что данные дефекты могли возникнуть по вине третьих лиц - ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы, которые не надлежащим образом следили за состоянием труб стояка, либо других причин. Каких-либо доказательств, опровергавших акт от 28 октября 2010 года и заключение эксперта от 30 января 2011 года, ответчица не представила.

Данных о том, что залив связан с работами, производившимися в квартире Самойловой А.Ю. 20.10.2010 года, и соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель истицы Тетерниковой Л.Н. адвокат Стефаненко А.Д. представлял ее интересы на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Тетерниковым С.Л., однако, первоначальной доверенности в материалах дела не имеется, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела срок действия доверенности представителя Тетерниковой Л.Н. адвоката Стефаненко А.Д. истек, прав ответчицы Самойловой А.Ю. не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица Самойлова А.Ю. является кормящей матерью с ребенком до одного года, семья ответчицы испытывает серьезные материальные трудности, не имеет ни дохода, ни сбережений, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. При этом, ответчица не лишена возможности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Самойловой А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тетерниковой Л.Н. к Самойловой А.Ю., ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.