Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/1-5018 (ключевые темы: возраст 18 лет - порядок пользования - права и свободы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - дети)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/1-5018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Цокало Т.А., поступившую в Московский городской суд 04.06.2012 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Шкляровой Т.И. к Шклярову А.П., Цокало Т.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Цокало О.П., об определении порядка пользования имуществом, установил:

Шклярова Т.И. обратилась в суд с иском к Шклярову А.П., Цокало Т.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Цокало О.П., об определении порядка пользования квартирой N 44 по адресу: ..., выделении в ее пользование комнаты площадью 14,7 кв.м, а ответчикам комнаты площадью 18,9 кв.м. В обоснование данных требований истец ссылалась на то, что ей жизненно необходимо пространство, где она будет принимать доктора и социальных работников. Шкляров А.П. в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино СЗАО г. Москвы от 01.09.2011 г. в удовлетворении иска Шкляровой Т.И. отказано.

Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ....

Выделить Шкляровой Т.И. в пользование изолированную комнату размером 14,7 кв.м.

Выделить в пользование Цокало Т.А. с несовершеннолетними детьми Цокало О.П., 22.07.2004 года рождения, Цокало В.П., 26.08.2009 года рождения, Цокало Р.П., 26.08.2009 года рождения, Шклярову А.П. изолированную комнату размером 18,9 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что квартира N 44 по адресу: ..., находится в долевой собственности, у Шкляровой Т.И. - ... доля, у Шклярова А.П. и Цокало О.П. по ... доле.

В спорной квартире зарегистрированы: Шклярова Т.И., Шкляров А.П., Цокало О.П., 22.07.2004 года рождения, Цокало В.П., 26.08.2009 года рождения, Цокало Р.П., 26.08.2009 года рождения.

Цокало В.П., Цокало Р.П., Цокало Т.А. (мать Цокало В.П., Р.П.), Шкляров А.П. в спорной квартире зарегистрированы, но фактически проживают по другому адресу.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, комнаты площадью 18,9 кв.м и 14,7 кв.м изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Отказывая в удовлетворении требований Шкляровой Т.И., мировой судья исходил из того, что в спорной квартире сложился определенный порядок пользования квартирой, при этом истец постоянно занимает комнату площадью 18,9 кв.м, несовершеннолетний собственник Цокало О.П. в спорной квартире проживает постоянно вместе со своей семьей, его проживание отдельно от семьи невозможно, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой нарушает право ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Шкляровой Т.И., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Шклярова Т.И. является собственником ... доли спорной квартиры, однако не может в полной мере воспользоваться своими правами.

Судом учтено, что Шклярова Т.И. не требует выделить ей комнату площадью 18,9 кв.м, а в ущерб своих прав и интересов, просит выделить комнату площадью 14,7 кв.м, что менее всего ущемляет права всех сособственников.

При таких обстоятельствах при выделении Цокало Т.А. с несовершеннолетними детьми Цокало О.П., В.П., Р.П., Шклярову А.П., изолированной комнаты размером 18,9 кв.м несовершеннолетний Цокало О.П. получает площади больше, чем размер его доли, таким образом его интересы при определении порядка пользования не нарушаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Цокало Т.А. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Шкляровой Т.И. к Шклярову А.П., Цокало Т.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Цокало О.П., об определении порядка пользования имуществом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко