Определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/3-5063/12 (ключевые темы: кредитный договор - расходный кассовый ордер - операционные кассы - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/3-5063/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу председателя правления КБ "Совинком" (ООО) Авилкина О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.06.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Котлячковой Е.Ю. к КБ "Совинком" (ООО) о признании договора незаключенным, установил:

Котлячкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к КБ "Совинком" (ООО) о признании договора незаключенным, указывая в обоснование требований на то, что 02.03.2011 г. она была принята на работу к ответчику на должность .... 24.03.2011 г. из операционной кассы, расположенной по адресу: г. Москва, пропали денежные средства. На следующий день истца и ее сотрудников обвинили в ..., и начали запугивать возбуждением уголовного дела, заставив подписать кредитный договор на сумму 1520000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 25.04.2011 г. Намерения заключать кредитный договор у истца не было, поскольку ее заработная плата составляла 24000руб. и условия договора были невыполнимы для истца. Также истец ссылается на то, что денежных средств по договору она не получала.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., исковые требования Котлячковой Е.Ю. удовлетворены.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой просит об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 02.03.2011 г. между КБ "Совинком" (ООО) и Котлячковой Е.Ю. был заключен трудовой договор N ..., по которому истец принималась на работу в должности ....

24.03.2011 г. составлен акт недостачи денежных средств в размере 50348 долларов США, 4995 Евро, 454304,07 руб. в операционной кассе, расположенной по адресу: г. Москва.

25.03.2011 г. между КБ "Совинком" (ООО) и Котлячковой Е.Ю. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу предоставлялся кредит в сумме 1520000руб. со сроком возврата 25.04.2011 г. с взиманием процентов из расчета 16% годовых.

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера N ... от 25.03.2011 г. Котлячкова Е.Ю. получила денежную сумму в размере 1520000 руб., о чем имеется соответствующая подпись в ордере.

В судебном заседании истец ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору она не получала.

Для установления истины по делу, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта от 08.09.2011 г. N 306-220-11, составленного ЗАО "..." - "подпись от имени Котлячковой Е.Ю., расположенная в строке "личная подпись" раздела "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в РКО N 1 от 25.03.2011 г. выполнена не Котлячковой Е.Ю., а другим лицом.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал незаключенным кредитный договор N ... от 25.03.2011 г. между КБ "Совинком" (ООО) и Котлячковой Е.Ю. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 807-812, 818 ГК РФ, с учетом представленного суду экспертного заключения, суд правомерно счел, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер не может расцениваться как подтверждение получения истцом денежных средств по кредитному договору, так как не подтверждает передачу 25.03.2011 г. Котлячковой Е.Ю. денежной суммы в размере 1520000 руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы председателя правления КБ "Совинком" (ООО) Авилкина О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.