Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/3-5067/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - обеспечительный платеж - предварительный договор - оплата государственной пошлины - право собственности)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/3-5067/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Сухаренко Ж.В., подписанную ее представителем Резниковым О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сухаренко Ж.В. к Квасову Д.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, установил:

Сухаренко Ж.В. обратилась в суд с иском к Квасову Д.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года иск Сухаренко Ж.В. удовлетворен частично, постановлено: понудить Квасова Д.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры с Сухаренко Ж.В., за цену и на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 14 июля 2011 г.; взыскать с Квасова Д.В. в пользу Сухаренко Ж.В. сумму обеспечительного платежа - 60 000 руб., на услуги оплаты представителя - 3 000 руб., на оплату предложения о заключении основного договора - 694 руб., на изготовление доверенности - 800 руб., оплаченную госпошлину - 4 118 руб., в остальной части иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просила Гарафутдинова Т.К. в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлечь Гарафутдинову Т.К. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель Гарафутдиновой Т.К. - Орлова Л.Ю., предъявила иск к Сухаренко Ж.В., Квасову Д.В. о признании за Гарафутдиновой Т.К. права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 25, кв. 17, ссылаясь на то, что Гарафутдинова Т.К. заключила с Квасовым Д.В. договор купли-продажи указанной квартиры от 26 июля 2011 г., перечислив в тот же день на его банковский счет стоимость квартиры в сумме 4 500 000 руб. При этом она была уверена, исходя из слов Квасова Д.В., в том, что Сухаренко Ж.В. отказалась от заключения договора купли-продажи в отношении спорной квартиры. 26 июля 2011 г. были сданы необходимые документы для государственной регистрации сделки. 05 августа 2011 г. Квасов Д.В. освободил спорную квартиру и передал ее Гарафутдиновой Т.К. по акту приема-передачи, Гарафутдинова Т.К. квартиру приняла, сделала в ней ремонт, вселилась в нее, проживает в спорной квартире до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. Однако государственная регистрация заключенного Гарафутдиновой Т.К. и Квасовым Д.В. договора и права собственности Гарафутдиновой Т.К. на спорную квартиру были приостановлены в связи с принятием судом мер по обеспечению иска Сухаренко Ж.В. При наличии данного препятствия Гарафутдинова Т.К. не имеет возможности оформить свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Между тем, Гарафутдинова Т.К. является фактическим владельцем спорной квартирой, в силу ст. 398 ГК РФ право кредитора требовать у должника отобрания индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже фактически передана законному владельцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 г. указанное исковое заявление принято к производству, а Гарафутдинова Т.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года постановлено:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Сухаренко Ж.В. к Квасову Д.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 25, кв. 17, с Сухаренко Ж.В. за цену и на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 14 июля 2011 г., отказать.

Взыскать с Квасова Д.В. в пользу Сухаренко Ж.В. двойную сумму обеспечительного платежа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.; в счет возмещения судебных расходов и понесенных убытков: 20 000 (двадцать тысяч) руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 (тысяча семьсот) руб. - расходы на услуги нотариуса, 694 (шестьсот девяносто четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп. - почтовые расходы; 10 000 (десять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде, 2 000 (две тысячи) руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части иска Сухаренко Ж.В. к Квасову Д.В. отказать.

Исковые требования Гарафутдиновой Т.К. к Сухаренко Ж.В. и Квасову Д.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Гарафутдиновой Т.К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 25, кв. 17.

Взыскать с Сухаренко Ж.В. в пользу Гарафутдиновой Т.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., взыскать с Квасова Д.В. в пользу Гарафутдиновой Т.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

В кассационной жалобе Сухаренко Ж.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 9 марта 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 июля 2011 г. между Квасовым Д.В. (продавец) и Сухаренко Ж.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец и покупатель обязуются в будущем, но не позднее 26 июля 2011 г., на условиях предусмотренных договором, заключить договор купли-продажи квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 25.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 предварительного договора в доказательство надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а именно, обязательства сторон заключить в будущем, но не позднее 26.07.2011 г., основной договор купли-продажи квартиры покупатель передает, а продавец принимает при подписании настоящего договора обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. При нарушении продавцом настоящего договора, продавец выплачивает покупателю двойную сумму обеспечительного платежа.

В силу п. 6.1 договора надлежащим исполнением сторонами настоящего договора является подписание продавцом и покупателем основного договора купли-продажи квартиры в срок до 26 июля 2011 г., предоставление продавцом документов, указанных в п.п. 5.1, 5.2 договора, предоставление покупателем документов, указанных в п. 5.3 договора.

Как следует из расписки от 14 июля 2011 г. Квасов Д.В. получил от Сухаренко Ж.В. деньги в размере 30 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 14 июля 2011 года.

Сухаренко Ж.В. 25 июля 2011 г. направила Квасову Д.В. телеграмму по адресу, указанному им в предварительном договоре купли-продажи квартиры: Московская область, г. Балашиха, ул. ..., д. 18, кв. 53, в которой указала, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры, заключенным 14 июля 2011 г. направляет предложение о заключении в 11 часов 26 июля 2011 г. основного договора купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Квасов Д.В. на предложение не ответил, для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры не явился, что не оспаривается самим Квасовым Д.В.

26 июля 2011 г. Гарафутдинова Т.К. и Квасов Д.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 25, кв. 17.

Согласно п. 3 данного договора квартира оценена сторонами в сумме 4 500 000 руб., которую покупатель обязался выплатить продавцу полностью в момент подписания настоящего договора путем зачисления денежных средств на счет покупателя.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик Квасов Д.В. в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры и заключил договор с другим лицом, тем самым нарушив условия договора, заключение которого обязательно для Квасова Д.В., удовлетворил требования Сухаренко Ж.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что со стороны Квасова Д.В. имело место нарушение предварительного договора от 14 июля 2011 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия удовлетворила требования Сухаренко Ж.В. о взыскании в ее пользу с Квасова Д.В. двойной суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. на основании п. 5.6 предварительного договора от 14 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований Сухаренко Ж.В. о понуждении Квасова Д.В. к заключению основного договора купли-продажи квартиры судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (п. 61).

Поскольку целью предъявления обоих исков по настоящему делу, по существу, является государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, следовательно, в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска Сухаренко Ж.В. к Квасову Д.В. о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 25, кв. 17, должно быть отказано, а за Гарафутдиновой Т.К. должно быть признано право собственности на спорную квартиру с последующей его регистрацией, а Сухаренко Ж.В. вправе требовать с Квасова Д.В. возмещения причиненных ей в связи с неисполнением предварительного договора убытков.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сухаренко Ж.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.