Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/5-5072/12 (ключевые темы: договор займа - неисполнение обязательства - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/5-5072/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Рябушко С.Г., поступившей в Московский городской суд 01 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда от 15 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Джангишиева Ю.И. к Рябушко С.Г. о взыскании денежных средств, установил:

Джангишиев Ю.И. обратился в суд с иском к Рябушко С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Представитель Джангишиева Ю.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Рябушко С.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Рябушко С.Г. в пользу Джангишиева Ю.И. долг по договору займа от 2008 года в размере ... рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джангишиева Ю.И. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года изменено в части взыскания с Рябушко С.Г. в пользу Джангишиева Ю.И. штрафа за неисполнение обязательств в размере ... рублей, взыскан с Рябушко С.Г. в пользу Джангишиева Ю.М. штраф за неисполнение обязательства в размере ... рублей.

Резолютивная часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Рябушко С.Г. в пользу Джангишвиева Ю.И. долг по договору займа от 2008 года в размере ... рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джангишиева Ю.И. - отказать".

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, 284, 395, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа от 2007 года, Поляков С.Н. передал Рябушко С.Г. денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской от 2007 года.

Срок возврата денежных средств установлен не позднее 2007 года.

2008 года между Рябушко С.Г. и Поляковым С.Н. заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской от 2008 года, согласно которой ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 2008 года.

2008 года между Поляковым С.Н. и Рябушко С.Г. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял в долг у Полякова С.Н. ... рублей, которые обязался возвратить 2009 года.

В соответствии с условиями договора заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению займа, им оплачивается штраф в размере 10% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный месяц просрочки.

2011 года между истцом Джангишиевым Ю.И. и Поляковым С.Н. заключен Договор цессии N ..., согласно которому Поляков С.Н. передал, а Джангишиев Ю.И. принял на себя право требования долга в отношении Рябушко С.Г. по указанным выше денежным обязательствам на сумму ... рублей копеек.

Рябушко С.Г. не оспаривал подлинность расписок и договора займа.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам займа от 2007 года и 2008 года истцом пропущен, и удовлетворению подлежат только требования по договору займа от 2008 года.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Однако, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку размер присужденного ко взысканию штрафа за неисполнение обязательства несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, а также о том, что договор был заключен под влиянием обмана, были проверены судами первой и второй инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Рябушко С.Г. на решение Никулинского районного суда от 15 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Джангишиева Ю.И. к Рябушко С.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова