Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-5123/12 (ключевые темы: участник боевых действий - вооруженные силы - решение комиссии - заместитель генерального директора - военнослужащие)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-5123/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя К.В.Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.В.Б. к Военному комиссариату города Москвы о признании решения комиссии незаконным, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий, установил:

К.В.Б. обратился в суд с заявлением к Военному комиссариату города Москвы о признании решения комиссии незаконным, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий, ссылаясь на нарушение его прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных К.В.Б. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель К.В.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежат рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 августа 2009 года К.В.Б. обратился в комиссию Военного комиссариата города Москвы с заявлением о выдаче ему удостоверения "Ветеран боевых действий"; письмом Военного комиссара Головинского района Северного АО города Москвы К.В.Б. в выдаче означенного удостоверения отказано; приказом начальника тыла вооруженных сил Российской Федерации от 21 ноября 1995 года N 111 для проведения войсковых испытаний по приемлемости индивидуальных рационов питания назначена комиссия, в состав которой также вошел заместитель генерального директора АО "..." К.В.Б.; К.В.Б. в вооруженных силах СССР не служил; военные сборы, в том числе в декабре 1995 года К.В.Б. не проходил; К.В.Б. сотрудником Министерства обороны Российской Федерации и правоохранительных органов не являлся; в декабре 1995 года К.В.Б. был военнообязанным и находился на территории Чеченской Республики в командировке.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, К.В.Б. указывал на то, что он является военнослужащим, уволенным в запас, а требования о признании его ветераном боевых действий основывал на приказе начальника тыла Вооруженных Сил РФ от 21 ноября 1995 года N 111 и справке Штаба ОГВ Министерства обороны в Чеченской республике от 14 декабря 1995 года N 1396, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.Б. требований.

При этом, суд исходил из того, что в декабре 1995 года К.В.Б. был военнообязанным и находился на территории Чеченской Республики в командировке, так как согласно приказу начальника тыла вооруженных сил Российской Федерации от 21 ноября 1995 года N 111 К.В.Б. являлся заместителем генерального директора АО "..." и входил в состав комиссии, созданной для проведения войсковых испытаний по приемлемости индивидуальных рационов питания; тем самым, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что декабре 1995 года К.В.Б. находился на военной службе в Чеченской Республике и был военнослужащим, суду представлено не было, а заявление К.В.Б. удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке кассации (надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке кассации (надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя К.В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя К.В.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.В.Б. к Военному комиссариату города Москвы о признании решения комиссии незаконным, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев