Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5150/2012 (ключевые темы: аптечные учреждения - залив - возмещение материального ущерба - договор страхования - холодное водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5150/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Гладкого В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 05 марта 2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП "Столичные аптеки" к Гладкому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, установил:

ГУП "Столичные аптеки" обратилось к мировому судье с иском к Гладкому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.07.2009 года произошел залив помещений в структурном аптечном подразделении ГУП "Столичные аптеки" N ..., расположенном по адресу: г. Москва, .... В ходе обследования помещений аптечного подразделения N ..., комиссией было установлено, что залив аптеки произошел вследствие упущения воды в квартире N ..., т.е. по вине ответчика Гладкого В.В., что подтверждается актом. В результате залива были испорчены потолок, стены, пол и электропроводка. Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 12 212, 82 руб. Помещение данной аптеки застраховано в ОАО "СК РОСНО" по договору страхования, на основании которого истцу было возмещено 8 462 руб. 32 коп. Разница между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 3 750 руб. 48 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 05 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования ГУП "Столичные аптеки" к Гладкому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Гладкого В.В. в пользу ГУП "Столичные аптеки" материальный ущерб в размере 3 750,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего: 4 150,48 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 05 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладкий В.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что ГУП "Столичные аптеки" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Москва, ..., в котором расположена аптека N ....

Собственником квартиры N ... по адресу: г. Москва, ... является Гладкий В.В.

19 июля 2009 года в структурном аптечном подразделении ГУП "Столичные аптеки" N ... произошел залив. Как следует из выписки из журнала по приему заявок инженерного оборудования района Отрадное по ОДС, 19 июля 2009 года поступило обращение по ул. ... "аптека" заявка N 17/533 в 19 час. 40 мин. о залитии сверху. В 20-15 отключено ГВС, ХВС, поскольку не было доступа в кв. ... 20.07.2009 года в 12-00 включено ГВС, ХВС. Повторного залития не происходило. Для обследования сантехнического оборудования в кв. 4 доступ жителями предоставлен не был. В ходе обследования помещений имеются следы залития на потолке, следы залития на стене, следы залития на полу (линолеум), залита электропроводка. Проверкой установлено, что залив произошел в результате халатности жителя квартиры N ..., расположенной по ул. ... (упустили воду), собственником которой является Гладкий В.В., что следует также и из акта б/н от 30.07.2009 года комиссии в составе начальника участка N 2 ОАО "ЦРВС СВАО" М. и мастера участка N 2 ОАО "ЦРВС СВАО" Л. и подтверждается актом осмотра помещений аптеки N 3/81 от 20.07.2009 года.

Помещение данной аптеки застраховано в ОАО "СК РОСНО" по договору страхования, на основании которого истцу было возмещено 8 462 руб. 32 коп. за исключением франшизы в размере 118 долларов. Сумма восстановительного ремонта составила 12 212 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что залив помещения аптеки произошел из квартиры ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие залива помещения, установлена исследованными доказательствами. Доводы ответчика о невиновности в заливе обоснованно были отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на небрежность суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которая выразилось в указании суда на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ..., в то время как заявитель никогда не был зарегистрирован по указанному адресу, не является основанием для отмены по существу верного апелляционного определения в кассационном порядке, а является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гладкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 05 марта 2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП "Столичные аптеки" к Гладкому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.