Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-5158/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - Конституция РФ - права и свободы - отдельное процессуальное действие - правовой статус)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-5158/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Усвятцева В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2012 года, на определение Московского городского суда от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по материалу по исковому заявлению Усвятцева В.Б. к судье Московского городского суда Рольгейзер В.Э. и др. о компенсации морального вреда, установил:

Усвятцев В.Б. обратился в суд с заявлением к судье Московского городского суда Рольгейзер В.Э. и др. о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 31 января 2012 в принятии искового заявления Усвятцева В.Б. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Усвятцев В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Усвятцев В.Б. сослался на то, что судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э. письмом вернул его повторную надзорную жалобу на постановление судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года на основании ч. 2 ст. 404 УПК РФ; также в адрес Усвятцева В.Б. пришел ответ на его обращение, из которого следует, что повторная надзорная жалоба Усвятцева В.Б. возвращена ему 13 января 2012 года в связи с несоответствием жалобы требованиям ч. 2 ст. 404 УПК РФ; тем самым, его повторная надзорная жалобы на постановление судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года рассмотрена не была, что привело его к личностным страданиям, стрессу и мучительным переживаниям.

Рассматривая заявление Усвятцева В.Б. суд, по мотивам, изложенным в определении суда от 06 февраля 2012 года, пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что судья Московского городского суда по своему правовому статусу не относится к тем должностным лицам, к которым могут быть предъявлены какие-либо требования, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, в рамках искового производства.

С названным суждением суда также согласилась и судебная коллегия, которая оставила определение суда от 06 февраля 2012 года без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как в силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ; в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом; в силу ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону; в соответствии со ст. 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны; принимая во внимание изложенные положения Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей и судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления требований к судье в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; при таких данных, в принятии настоящего заявления правомерно отказано в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Усвятцева В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Усвятцева В.Э. на определение Московского городского суда от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по материалу по исковому заявлению Усвятцева В.Э. к судье Московского городского суда Рольгейзер В.Э. и др. о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев