Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5190/2012 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - встречный иск)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5190/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Шнайдер О.В. - представителя Антохина Е.Б. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кузовлева Я.В. к Антохину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Кузовлев Я.В. обратился в суд с иском к Антохину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 года по 05.09.2011 года в размере ..., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Антохина Е.Б. по возврату в установленный срок денежных средств в соответствии с условиями займа.

Антохин Е.Б. предъявил встречный иск к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что денежные средства по представленной расписке ему не передавались.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Кузовлева Я.В. - удовлетворить.

Взыскать с Антохина Е.Б. в пользу Кузовлева Я.В. в счет задолженности по договору займа - ... руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ..., в счет расходов по оплате госпошлины ..., а всего: ....

В удовлетворении встречного иска Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шнайдер О.В. - представитель Антохина Е.Б. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с представленной распиской от 27.12.2010 года, Антохин Е.Б. в присутствии двух свидетелей взял в долг до 01.02.2011 года денежные средства в размере ... руб. у Кузовлева Я.В.

Удовлетворяя требования Кузовлева Я.В. о взыскании с Антохина Е.Б. денежных средств по договору займа в размере ... руб. и процентов в сумме ..., и, отказывая в удовлетворении встречных требований Антохина Е.Б. о признании договора займа незаключенным, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правомерно исходил из того, что Антохиным Е.Б. обязательства по договору займа от 27.12.2010 года не исполнены. При этом доводы встречного иска о том, что по указанной выше расписке денежные средства не передавались, являлись предметом исследования суда, однако надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Суд обоснованно указал на то, что показания свидетелей в силу положений ст. 812 ГК РФ к таковым отнесены быть не могут, а представленное заключение специалиста-полиграфолога N 3-ПФИ/11 от 19.08.2011 года и заключение судебной психофизиологической экспертизы носят вероятностный характер и не свидетельствуют о бесспорности факта неполучения Антохиным Е.Б. денежной суммы в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено в суд в форме уточненного искового заявления, приобщенного к материалам дела протокольным определением, при этом суд не вынес определение об изменении предмета и основания иска или о принятии к производству нового искового заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельной, основана на неверном толковании процессуальных норм.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шнайдер О.В. - представителя Антохина Е.Б. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кузовлева Я.В. к Антохину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.