Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-5194/12 (ключевые темы: взыскание убытков - ДТП - судебные постановления - компенсация морального вреда - имущественный вред)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-5194/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя войсковой части N 54799 по доверенности Кирюшина В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гинзбурга А.Е. к войсковой части N 54799 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил:

Гинзбург А.Е. обратился в суд с иском к войсковой части N 54799 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30 декабря 2008 года в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомашины "Ауди-F4" гос. номер ... - Лазарев В.И., его автомобиль "Toyota Land Cruiser 120 Prado" гос. номер ... получил механические повреждения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года постановлено:

Исковое заявление Гинзбурга А.Е. к войсковой части N 54799 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части N 54799 в пользу Гинзбурга А.Е. ... руб.

В удовлетворении иска Гинзбурга А.Е. в части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель войсковой части N 54799 по доверенности Кирюшин В.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Ауди-F4", гос. N ... под управлением Лазарева В.И. и "Toyota Land Cruiser 120 Prado", гос. N ... под управлением Гинзбурга А.Е.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Гинзбург А.Е. указывал, что ввиду рассматриваемого страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило в его пользу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме ... руб., что недостаточно до полного возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поэтому просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рубль, стоимость услуги эксперта-оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Гинзбурга А.Е., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно причинения ему имущественного вреда виновными действиями Лазарева В.И., состоявшего в трудовых отношениях с войсковой частью N 54799. Как следует из представленных документов, вина Лазарева В.И. в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение в судебных постановлениях, вынесенных в рамках рассмотрения жалоб Лазарева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, связанного с нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд отказал войсковой части N 54799 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика непосредственного причинителя вреда - ..., не исследовав тем самым вопрос о степени виновности водителей, не определил размер возмещения ущерба с учетом степени вины, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку непривлечение к участию в рассмотрении настоящего дела третьего участника дорожно-транспортного происшествия - ... не может явиться основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений, так как в судебном заседании установлено, что имущественный вред причинен Гинзбургу А.Е. виновными действиями Лазарева В.И.

С учетом изложенного отсутствуют основания для выплаты ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гинзбурга А.Е. страхового возмещения в размере ... руб. в соответствии с положениями п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя войсковой части N 54799 по доверенности Кирюшина В.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гинзбурга А.Е. к войсковой части N 54799 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева