Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/8-5213/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - протечка - заключение эксперта - жилая комната - техническая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/8-5213/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Айрапетяна Ф.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Айрапетяна Ф.Л. к Власову П.В., Власовой Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, установил:

Айрапетян Ф.Л. обратился в суд с иском к Власову П.В., Власовой Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 октября 2007 года по вине ответчиков была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира N 46, расположенная по адресу: г. Москва, .... Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на составление сметы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец указал, что ремонт в квартире не проводился с 1995 года, при ранее происходивших заливах были повреждены только ванная комната и туалет, когда произошел залив, он находился в санатории, дома была его мать, работников ДЕЗ он вызвал 07.11.2007 года, из-за данной ситуации он сильно болел, переживал нервный стресс.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Айрапетяна Ф.Л. к Власову П.В., Власовой Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Т.Ф. в пользу Айрапетяна Ф.Л. сумму имущественного вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Айрапетяна Ф.Л. в пользу Власовой Т.Ф. расходы по проведению оценки размера имущественного вреда в размере ... руб.

Взыскать с Власовой Т.Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айрапетян Ф.Л. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственниками квартиры N 46 в доме ...в г. Москве является истец Айрапетян Ф.Л. и .... Истец в указанной квартире зарегистрирован, ... зарегистрирована по адресу: г. Москва, ....

Собственником квартиры N 50 в доме ...в г. Москве является ответчица Власова Т.Ф.

24.10.2007 года в 05 час. 50 мин. произошел залив квартиры 46 в доме ... в г. Москве из квартиры N 50, что подтверждается актом от 07.11.2007 года, составленным представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", подрядной организации ООО "Вирго-П", согласно которого в квартире 50 произошел срыв импортной гибкой подводки на ГВС к смесителю "елочка". Акт соответствует Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения. В акте указано, что вопрос проведения ремонтных работ решается по договоренности между жильцами квартир 46 и 50 или в спорном порядке через суд.

Факт и причина залива также подтверждается выпиской из карты учета заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире за период с 2002 года по октябрь 2007 года и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Истцом в обоснование материального ущерба представлена смета от 17.08.2010 года, составленная ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", на ремонт помещения по адресу: г. Москва, ... кв. 46, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет ... руб., из них стоимость работ, включая НДС, составляет ... руб., стоимость строительных материалов - ... руб., транспортные услуги - ... руб.

По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов АНО ЦТИ и ИС "Центрэкспертиза" N 141/385 от 23.05.2011 года, имеющиеся в коридоре, кухне, комнатах квартиры истца повреждения образовались в результате протечек из вышерасположенной квартиры и повышенной влажности в квартире истца (в определенное время). Зафиксированные залития в карте учета заявок, могли стать причиной повреждений на кухне, потолке в ванной комнате, потолке в коридоре и потолке жилой комнаты 17,1 кв.м., в остальных местах указанные залития могли лишь усилить уже имеющиеся следы ранее имеющихся заливов; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истца составляет ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Айрапетяна Ф.Л. и взыскании с ответчицы Власовой Т.Ф., как единоличного собственника квартиры N 50 в доме ... в г. Москве, стоимости восстановления поврежденной квартиры истца без учета износа в размере ... руб.

При этом, суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертов АНО ЦТИиИС "Центрэкспертиза" N 141/385 от 23.05.2011 года, как наиболее полное, объективное, научно обоснованное, соответствующее действующему законодательству и собранным доказательствам.

Суд указал на то, что стоимость ремонтных работ, указанная в смете, составленной ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ", является завышенной, в том числе, в силу допущенной арифметической ошибки, в частности стоимость работ по снятию обоев с потолка в комнате 17,3 кв.м. указана 6 055 руб., в то время как должно быть 605,5 (17,3 х 53=605,5).

При этом, судом установлено, что при оценке заключения эксперта в части определения причин, вызвавших повреждения, имеющиеся в коридоре, кухне и комнатах истца, эксперт пришел к выводу, что обои на потолке в жилой комнате 13,0 кв.м клеились уже после залива произошедшего более 10 лет назад, т.е. следы залива, имеющиеся на стене, возникли значительно раньше зафиксированных в карте учета заявок, а значит и следы протечек на обоях, имеющихся на стенах в коридоре и жилой комнате 17,1 кв.м возникли более 10 лет назад.

Однако, приведенные в заключении данные не соответствуют представленным истцом доказательствам, поскольку и истец и комиссия при составлении акта указали, что ремонт в квартире не производился более 5 лет. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, в акте, составленном представителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", подрядной организации ООО "Вирго-П", указано, что в комнатах на потолке и на стенах имеются следы протечек, что свидетельствует о том, что данные следы возникли от залива 24.10.2007 года. Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ..., являвшаяся представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", при составлении акта, которая показала, что по факту залива 24.10.2007 года ею проводился осмотр квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на потолке и стенах в комнатах, кухне и коридоре, следы протечек были свежие, не мокрые, но не пятилетней давности, ранее у истца заливалась ванная комната и туалет, комнаты и кухня не затрагивались, квартира находилась в нормальном состоянии. В связи с чем, суд не принял заключение эксперта в данной части.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, ответчиками была оплачена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2011 года, которую ответчики просили взыскать с истца, суд взыскал с истца Айрапетяна Ф.Л. в пользу ответчицы Власовой Т.Ф. сумму, выплаченную эксперту, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы Власовой Т.Ф. судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ..., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ... ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца не могут быть возложены расходы по судебной экспертизе, поскольку он не ходатайствовал о ее проведении, бремя расходов на экспертизу должна нести та сторона, которая о ней заявляла - ответчица, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Айрапетяна Ф.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Айрапетяна Ф.Л. к Власову П.В., Власовой Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.