Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-5308/12 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - свобода договора - банки - права и свободы)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-5308/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", подписанную его представителем К.М.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 08 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.В, к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании пункта договора недействительным, установил:

К.Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании пункта договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К.Ю.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- признать п. 13 заявления о предоставлении кредита N АСА01450TR7452390002 от 15 ноября 2007 года, заключенного между К.Ю.В. и ОАО "Альфа-Банк", недействительным.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 ноября 2007 года между К.Ю.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц на приобретение автомобиля путем подписания заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог; по условиям названного договора, Банк предоставил в пользу К.Ю.В. в кредит денежные средства в сумме 30 597,89 долларов США сроком на 60 месяцев, а К.Ю.В. обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 11,5%; п. 13 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено условие о взимании комиссии за предоставление кредита в сумме 200 долларов США; 15 ноября 2007 года на имя К.Ю.В. открыт текущий счет, на который перечислены кредитные денежные средства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю.В. исковых требований, сославшись на то, что договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц между К.Ю.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен; при заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц К.Ю.В. со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставлена полная информация по договору, в том числе и информация об условии о взимании комиссии за предоставление кредита; поскольку К.Ю.В. заключила договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" именно на предложенных Банком условиях с учетом взимания комиссии за выдачу кредита, постольку в силу принципа свободы договора правовых оснований для признания п. 13 заявления К.Ю.В., являющегося неотъемлемой частью договора, в отношении взимания комиссии за предоставление кредита не имеется.

С названными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к выводу об отмене и решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных К.Ю.В. исковых требований.

Данные выводы судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как указанный выше вид комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии с К.Ю.В. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с К.Ю.В., о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные К.Ю.В. исковые требования о признании п. 13 вышеуказанного договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенного между К.Ю.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании комиссии за предоставление кредита подлежат удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и кредита между К.Ю.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" сложились в 2007 году, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего определения судебной коллегии, отменившего решение суда и постановившего новое решение об удовлетворении иска, установившего нарушение прав К.Ю.В. как потребителя, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между К.Ю.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании пункта договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев