Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/9-5340/2012 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - возраст 18 лет - расторжение договора социального найма - постоянное место жительства)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/9-5340/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Гореловой В.С., поданную в Московский городской суд 08 июня 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гущиной В.Н., Гущиной Г.С. к Гореловой В.С., Горелову А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве отделения по району "Жулебино" о признании утратившим право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, встречному иску Гореловой В.С. к Гущиной В.В., Гущиной Г.С. о вселении и нечинении препятствий, установил:

Гущина В.Н. и Гущина Г.С. обратились в суд с иском к Гореловой В.С. о признании утратившей право пользования жилой площадью, расторжении договора социального найма и к Горелову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью, а также снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что истцы и ответчик Горелова В.С. зарегистрированы в квартире N ..., по адресу: ..., с 19 декабря 1995 года на основании обменного ордера N ... от 29 ноября 1995 года. В декабре 1995 года Горелова В.С. вступила в брак, в начале 1996 года добровольно покинула место постоянного жительства, забрав принадлежащие ей вещи и предметы мебели. Постоянным местом жительства Гореловой В.С. с указанного периода стала жилая площадь супруга Г.А. по адресу: ... С конца 1995 года ответчик Горелова В.С. уклоняется от бремени содержания жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в текущих ремонтах. Препятствий для вселения и проживания Гореловой В.С. в спорной квартире в период с 1996 года не чинилось, конфликтов, побудивших Горелову В.С. покинуть спорное жилое помещение, не было. Горелов А.А., как несовершеннолетний, был зарегистрирован Гореловой В.С. в спорное жилое помещение в период рассмотрения дела - 29 сентября 2011 года, он в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется.

Ответчики Горелова В.С. и Горелов А.А. обратились в суд со встречными требованиями к Гущиной В.Н. и Гущиной Г.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной жилой площадью, указав, что они зарегистрированы в спорной жилой площади, однако Гущины В.Н., Г.С. в спорную квартиру их не впускают, препятствуют в пользовании жилой площадью, в силу сложившихся в последнее время конфликтных отношений. Полагают, что действия Гущиных В.Н., Г.С. нарушают их право проживания и пользования спорным жилым помещением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования Гущиной В.Н. и Гущиной Г.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гореловой В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Гореловой В.С. подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., размером жилой площади 30, 3 кв.м., относится к жилищному фонду г. Москвы. В указанной квартире зарегистрированы: Гущина В.Н., Гущина Г.С., Горелова В.С. и Горелов А.А.

Гущины В.Н., Г.С. и Горелова В.С. вселились в спорную квартиру на основании обменного ордера N ... от 29 ноября 1995 года. Горелов А.А., ... года рождения, зарегистрирован в спорной квартире 29 сентября 2011 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Гущиных суд правомерно и обоснованно руководствовался ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что Горелова В.С. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, выехав из него в 1996 году на другое постоянное место жительства к своему мужу. Горелова В.С. покинула спорную квартиру добровольно, вывезла из квартиры свои вещи и предметы мебели, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, не участвовала в текущих ремонтах. Конфликтных отношений у ответчика с истцами по первоначальному иску не было. До августа-сентября 2011 года Горелова В.С. не пыталась вселиться в спорную квартиру. Постоянным местом жительства Гореловой В.С. является квартира по адресу: ... Вышеуказанные факты также были подтверждены показаниями свидетелей П.Т., П.А., С.Н., Т.Л., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Суд обоснованно сделал вывод, что не проживание Гореловой В.С. в спорном жилом помещении не носит временного характера, так как фактически она проживает в другом месте, где также находятся и ее вещи. Ответчик не совершает никаких действий, которые бы свидетельствовали о ее намерениях проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Горелов А.А., с рождения проживающий по адресу: ..., был зарегистрирован Гореловой В.С. в спорной квартире, как несовершеннолетний, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 29.09.2011 года. Суд справедливо пришел к выводу, что Горелов А.А. не приобрел право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы Гореловой В.С. о том, что она находится в разводе с мужем, у нее и ответчика Горелова А.А. нет другого жилого помещения для их постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Горелова В.С. сняла своего несовершеннолетнего сына Горелова А.А. с регистрационного учета по квартире N ... по адресу: ..., и зарегистрировала его в спорной квартире, тем самым намеренно ухудшив свое жилищно-правовое положение. Также во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Горелова В.С. расторгла брак с супругом Г.А. Указанные действия расцениваются, как попытка Гореловой В.С. всеми возможными способами удержаться в спорной квартире, даже путем ухудшения своих жилищных условий.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов судебных инстанций, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, Гореловой В.С. необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных ею требований, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения ее встречных исковых требований.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гореловой В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гущиной В.Н., Гущиной Г.С. к Гореловой В.С., Горелову А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве отделения по району "Жулебино" о признании утратившим право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, встречному иску Гореловой В.С. к Гущиной В.Н., Гущиной Г.С. о вселении и нечинении препятствий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова