Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/9-5363/2012 (ключевые темы: договор продажи недвижимости - жилая площадь - нотариус - договор купли-продажи - письменная форма)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/9-5363/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Матюшиной Н.С., поданную в Московский городской суд 14 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Матюшиной Н.С. к Бурлакову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи комнат и представить его на государственную регистрацию, установил:

Матюшина Н.С. обратилась в суд с иском к Бурлакову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи двух комнат, принадлежащих на праве собственности ответчику, и представить договор на государственную регистрацию, указав, что 23.07.2011 г. ей поступили от ответчика предложения о приобретении принадлежащих ему комнат жилой площадью 13,2 кв.м. и 18,8 кв.м. в квартире N ... по адресу: ... Доверенное лицо истца направило нотариусу г. Москвы Юдаевой И.Г. согласие истца на приобретение комнат на условиях, предложенных ответчиком. Поскольку от ответчика не поступил в месячный срок проект договора купли-продажи комнат, 28.09.2011 г. истец направила ответчику заявление с предложением направить доверенному лицу истца подписанный договор купли-продажи в 3-х экземплярах и предупреждением о ее намерении обратиться в суд в случае, если ответчик уклонится от оформления заключенной сделки. Ответчик уклоняется от оформления сделки.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Матюшиной Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставлено без изменения.

Матюшиной Н.С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Бурлаков А.В. является собственником изолированных комнат жилой площадью 13,2 кв.м. и 18,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: ......, на основании договора передачи от 03.12.2008 г.

11.07.2011 г. в адрес истца нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. направлены заявления доверенного лица ответчика о предложении истцу приобрести у ответчика комнаты жилой площадью 13,2 кв.м. и 18,8 кв.м. в квартире N ... по адресу: ...

12.08.2011 г. представитель истца С.А. направил нотариусу г. Москвы Юдаевой И.Г. согласие истца о приобретении у ответчика указанных комнат на предложенных условиях о стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая удовлетворении исковых требований Матюшиной Н.С., суд правомерно и обоснованно руководствовался ст.ст. 223, 131, 421, 422, 550, 551 ГК РФ. Ответчик имел намерение продать спорные комнаты, однако его семейное положение изменилось, продажа комнат стала ему не выгодна, он передумал их продавать.

Суд правомерно пришел к выводу, что получение акцепта, не может служить основанием и доказательством наличия обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости. В силу ст. 429 ГК РФ такие обязательства создает предварительный договор купли-продажи недвижимости, который должен быть заключен в той же форме, что и основной договор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств фактического заключения с ответчиком договора купли-продажи недвижимости, который в силу действующего законодательства должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о своем решении не продавать комнаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорных комнат, подтверждает намерение ответчика их не продавать.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к позиции истца по предъявленным ею требованиям. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и апелляционном определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Матюшиной Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Матюшиной Н.С. к Бурлакову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи и представить его на государственную регистрацию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова