Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/4-5404 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - должности - взыскание заработной платы - заместитель генерального директора - инициатива работодателя)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/4-5404

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Милюхина Д.В., поступившую в суд 13.06.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Жабыкина В.Б., Миронова И.Б., Милюхина Д.В., Борискиной Н.И. к ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за прекращение контракта, установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованием о взыскании заработной платы за май 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за прекращение контракта по инициативе работодателя, указывая на то, что работали у ответчика: Жабыкин В.Б. с 22.01.2010 г. в должности финансового директора, Милюхин Д.В. с 22.01.2010 г. в должности заместителя генерального директора, Борискина Н.И. с 01.04.2010 г. в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, Миронов И.Б. с 22.01.2010 г. в должности советника генерального директора. 27.05.2010 г. руководством было предложено расторгнуть с ними трудовой договор по инициативе сторон, на что истцы согласились, и 31.05.2010 г. с каждым из них было заключено соглашение о прекращении трудового договора, при этом заработная плата за май 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за прекращение контракта по инициативе работодателя в размере ... руб. каждому из истцов выплачены не были.

Представители ответчика исковые требования в части взыскания заработной платы за май 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск признали с учетом налога на доходы физических лиц. Против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсация за прекращение контракта по инициативе работодателя в размере ... руб. каждому из истцов возражали, мотивируя тем, что трудовые соглашения с истцами были подписаны Малышевым О.Н., который с 28.05.2010 г. не являлся уполномоченным лицом на подписание соглашения о расторжении трудовых договоров.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования Жабыкина В.Б., Миронова И.Б., Милюхина Д.В, Борискиной Н.И. к ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за прекращение контракта - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" в пользу Жабыкина В.Б. заработную плату в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., а всего ..., ... руб.; в пользу Миронова И.Б. заработную плату ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., а всего ... руб.; в пользу Милюхина Д.В. заработную плату ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., а всего ... руб.; в пользу Борискиной Н.И. заработную плату ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., а всего ... руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за прекращение контракта по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что истцы были приняты на работу в ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" в лице генерального директора Малышева О.Н.: Жабыкин В.Б. с 22.01.2010 г. в должности финансового директора, Милюхин Д.В. с 22.01.2010 г. в должности заместителя генерального директора, Борискина Н.И. с 01.04.2010 г. в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, Миронов И.Б. с 22.01.2010 г. в должности советника генерального директора.

Пунктом 8.5 трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 30 средних месячных заработков при досрочном прекращении договора по решению компетентного органа управления Общества при отсутствии виновных действий работника.

27.05.2010 г. Малышев О.Н. обратился к Борискиной Н.И, Миронову И.Б., Милюхину Д.В., Жабыкину В.Б. с предложением рассмотреть вопрос о расторжении с ними трудового соглашения, в тот же день все истцы приняли предложение и согласились с ним, 31.05.2010 г. истцы были уволены по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. признано недействительным решение Совета директоров ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" об избрании генеральным директором Малышева О.Н., оформленное протоколом Совета директоров ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" от 12.01.2010 г. N 5. Внеочередным собранием акционеров ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" полномочия генерального директора Малышева О.Н. прекращены с 28.05.2010 г., генеральным директором ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" с 29.05.2010 г. назначен Воробьев И.В.

Судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании заработной платы за май 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за увольнение в размере по ... руб. каждому из истцов, суд исходил из того, что Малышев О.Н. на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы и решения внеочередного собрания акционеров с 28.05.2010 г. не являлся уполномоченным лицом на подписание соглашения о расторжении трудовых договоров.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Милюхина Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.