Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5436/2012 (ключевые темы: отделочные работы - подряд - работа по договору - качество работы - техническая документация)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5436/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Астаховой О.Н. - представителя ООО "..." по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "..." о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, об обязании передать документацию, по встречному иску ООО "..." к А. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, пени, установил:

А. обратилась в суд с иском к ООО "...", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора подряда на строительно-отделочные работы N 01-08-2008 от 04 августа 2008 г., в размере 4602127, 84 руб., из которых: 2645399, 84 руб. - стоимость устранения дефектов и недостатков по договору; 1956728 руб. - разница между фактически оплаченными работами исходя из качества работ категории "высококачественная" и стоимостью того же объема аналогичных работ, выполненных подрядчиком с низким качеством, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 121000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 66000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 82000 руб., а также просила обязать ответчика передать ей исполнительную и проектно-техническую документацию по объекту, расположенному по адресу: Московская область, ..., включая проекты "Водопровод и канализация", "Электрическое освещение и оборудование", "Отопление, теплые полы, котельная". При этом истица ссылалась на то, что 04 августа 2008 г. между ООО "..." (подрядчиком) и ей - А. (заказчиком) был заключен договор N 01-08-2008 подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в коттедже по адресу: Московская область, ..., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 8.1 договора, подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполнения работ, определенных в категории "высококачественная" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и другими действующими на территории РФ нормативными документами, требованиями заказчика. Исходя из данного обязательства подрядчика, заказчиком была согласована сметная стоимость работ по договору, которая существенно превышала стоимость аналогичных работ на данном рынке услуг. В ходе исполнения договора заказчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, принимал и оплачивал выполненные подрядчиком строительно-отделочные работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими актами и платежными документами. В свою очередь подрядчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: подрядчиком не соблюдались сроки выполнения работ, предусмотренные договором, качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствовало требованиям проектно-технической документации, требованиям СНиПов, иным условиям Договора. В связи с чем, заказчик, не обладая специальными познаниями в области осуществления строительных работ, заключил договоры со специализированными организациями ООО "РУССИНТЭК" и ООО "ОРГТЕХСТРОЙ", имеющими соответствующие лицензии, с целью технического обследования строящегося индивидуального жилого дома на предмет качества выполнения строительно-отделочных работ. В соответствии с техническим отчетом ООО "РУССИНТЭК", качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ряд выявленных дефектов и недостатков носит неустранимый характер. Данные выводы были сделаны как в отношении объема работ уже принятых заказчиком, так и в отношении объема работ предлагаемых к принятию от подрядчика по актам сдачи-приемки NN 39/06, 40/07, 41/07, 43/07, 44/07, 45/07. Сметная стоимость устранения дефектов и недостатков по результатам расчетов выполненных ООО "РУССИНТЭК" в соответствии с федеральными единичными расценками (ФЕР) составила 1884367 руб. В соответствии с локальный сметным расчетом N 1, произведенным ООО "ОРГТЕХСТРОЙ", стоимость устранения дефектов и недостатков по договору в пересчете на расценки, заложенные в смету подрядчика, составляет 2773929,64 руб. Проведенный экспертный анализ показал низкую оценку качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору, не соответствующих категории "высококачественная". Утвержденная заказчиком сметная стоимость работ по договору, не была бы согласована на таких условиях в случае наличия у заказчика на момент заключения договора информации о том, что выполняемая подрядчиком работа не будет соответствовать категории "высококачественная". Проведенный заказчиком анализ выполненных подрядчиком работ (включая принятые и оплаченные заказчиком) по договору, исходя из стоимости подобных работ на данном рынке услуг в регионе их выполнения, показал, что при аналогичном качестве выполненных работ их стоимость составила бы 6808496 руб. (заключение ООО "ОРГТЕХСТРОЙ"). В связи с этим, по ее мнению, ею была необоснованно переплачена в пользу подрядчика денежная сумма в размере 3740341 руб. (разница между - фактически оплаченными заказчиком работами исходя из качества работ категории "высококачественная", и стоимостью объема работ, выполненных подрядчиком с низким качеством). Кроме того, использованные при производстве работ подрядчиком материалы не соответствуют требованиям безопасности для жизни, здоровья заказчика, окружающей среды. Тем самым, по ее мнению, было нарушено право заказчика на безопасность товара (работы, услуги). В связи с указанными обстоятельствами заказчик был вынужден отказаться от дальнейшей приемки и оплаты работ по договору и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать в добровольном (досудебном) порядке возместить заказчику убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору N 01-08-2008 подряда на строительно-отделочные работы. Соответствующее мотивированное уведомление было направлено в адрес подрядчика 20 ноября 2009 г., письмом от 11 декабря 2009 г. подрядчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Также неправомерными действиями подрядчика заказчику был причинен моральный вред.

Ответчик представитель ООО "..." против удовлетворения исковых требований А. возражал, предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с А. в пользу ООО "..." 2050786 руб. - задолженность по оплате договора подряда на строительно-отделочные работы N 01-08-2008 от 04 августа 2008 г., 301000 руб. - расходы, связанные с простоем по вине Заказчика; 503210, 04 руб. - пени, ссылался на то, что А. со своей стороны нарушила условия договора подряда на строительно-отделочные работы N 01-08-2008 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, ..., и причинила тем самым существенные убытки ООО "...". В частности, 04 августа 2008 г. между ООО "..." (подрядчик) с одной стороны и А. (заказчик) с другой стороны, был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 01-08-2008 на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. В рамках договора по взаимному согласию и волеизъявлению сторон были заключены ряд дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора. Подрядчиком был выполнен комплекс работ согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему. Работы на объекте были выполнены своевременно в надлежащем качестве. Заказчиком до настоящего времени не представлено доказательств того, что у результата работы по договору имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком. При этом заказчик уже более полугода незаконно и необоснованно уклоняется от оплаты договора. Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма, в которых предлагал устранить выявленные заказчиком недостатки силами подрядчика. Но заказчик на это не согласился. За все время переговоров заказчик ни разу не указал на определенный недостаток работы и не заявил определенного денежного требования. Все просьбы подрядчика предоставить расчет сумм убытков и подтвердить их наличие были заказчиком проигнорированы. У заказчика имеется задолженность по оплате договора на сумму 2050786 руб., из них: 1906071 руб. - по актам приемки выполненных работ; 1447715 руб. - накладных расходов, которые включаются в цену договора. Часть этапов по договору на сумму 987950 руб. уже принята заказчиком, оформлена актом. Закон не допускает возможности отказа от оплаты уже принятых работ. В связи с неоплатой заказчиком выполненных и принятых им работ по договору, подрядчику были причинены убытки в виде расходов, связанных с простоем по вине заказчика (хранение сантехники, аренда биотуалета, дежурство на объекте представителя подрядчика) в размере 301000 руб. Согласно п. 6.5. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ по истечении четырехдневного срока с момента уведомления подрядчиком о необходимости указанной в этих пунктах оплаты, подрядчик вправе приостановить работы с увеличением срока окончания работ соразмерно сроку простоя. При этом заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "..." в пользу А. убытки в размере 4602127 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 66000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 82000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7810 руб. 94 коп., а всего: 4817938 руб. 78 коп.

Обязать ООО "..." передать А. исполнительную и проектно-техническую документацию по объекту, расположенному по адресу: Московская область, ..., включая проекты "Водопровод и канализация", "Электрическое освещение и оборудование", "Отопление, теплые полы, котельная".

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО "..." - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "..." к А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2050786 руб., убытков в размере 301000 руб., пени в размере 503210 руб. 04 коп. - отказать.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 30 августа 2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. определение судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда от 30 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астахова О.Н. - представитель ООО "..." по доверенности выражает несогласие с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04 августа 2008 г. между ООО "..." (подрядчиком) и А. (заказчиком) был заключен договор N 01-08-2008 подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в коттедже по адресу: Московская область, ..., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора, цена договора с материалами общестроительного назначения определяется сметами-графиками производства работ - приложение N 2 настоящему договору. Днем начала работ определена дата 04 августа 2008 г., день окончания работ - 05 июня 2009 г. (п. 5.1 договора).

За период с 18 августа 2008 г. по 14 июля 2009 г. ООО "..." предъявило А. акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) на общую сумму 12077538 руб. Предъявленные работы, в связи с их ненадлежащим качеством, были оплачены А. лишь частично в сумме 10548837 руб.

В соответствии с п. 8.1 вышеприведенного договора подряда, подрядчик гарантировал высокий уровень качества выполнения работ, определенных в категории "высококачественная" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и другими действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, требованиями Заказчика.

Судом установлено, что в связи с выполнением работ, не соответствующих по качеству работам, предусмотренным договором, истица была вынуждена отказаться от дальнейшей приемки и оплаты работ по договору и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать от ответчика в досудебном порядке возместить ей убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору N 01-08-2008 подряда на строительно-отделочные работы, о чем ею в адрес ответчика 20 ноября 2009 г. было направлено соответствующее уведомление, но письмом от 11 декабря 2009 г. ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "УНГС Инжиниринг" от 14 августа 2010 г., фактический объем работ, выполненных подрядчиком ООО "..." по договору N 01-08-2008 подряда на строительно-отделочные работы, составляет 12336577,76 рублей; имеет место несоответствие объемов и методов, фактически выполненных ответчиком работ по договору N 01-08-2008, содержанию актов выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3, предъявленных ответчиком в период действия договора договору N 01-08-2008. Сумма расхождений в применимых расценках между объемами строительно-монтажных работ, указанных подрядчиком ООО "..." по договору N 01-08/2008 подряда, на строительно-отделочные работы в актах по форме N КС-2 и объемами фактически выполненных работ составляет 49690,24 руб. Качество выполненных подрядчиком ООО "..." работ по договору N 01-03-2008 как несоответствующее категории "высококачественное" в соответствии с положениями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и в соответствии с личным профессиональным опытом эксперта. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "..." по договору N 01-08-2008 работ, соответствующих по качеству условиям договора, определена в размере 8592109 руб. Работы, фактически выполненные подрядчиком ООО "..." по договору N 01-08-2008, имеют множество дефектов и недостатков, требующих их устранения. Все выявленные нарушения и дефекты возникли на стадии разработки рабочего проекта и при производстве строительно-монтажных работ по отделке обследуемого жилого дома. Все дефекты и недостатки, некачественно выполненных работ по договору N 01-08-2008, выявленные при техническом обследовании, являются устранимыми. Минимальная стоимость устранения выявленных нарушений в применимых (договорных) расценках составляет 2645399,84 рублей. Экспертом определено наличие нарушений применимых строительных норм и правил в выполненной подрядчиком ООО "..." по договору N 01-08-2008 работе, в том числе, исключающих дальнейшую эксплуатацию коттеджа в целях, для которого он предназначен. Качество использованных подрядчиком материалов определено как соответствующее требованиям безопасности для жизни, здоровья заказчика, окружающей среды, санитарно-гигиеническим требованиям в строительстве. Полнота и комплектность исполнительной документации, предоставленной подрядчиком ООО "..." по договору N 01-08-2008, не соответствует требованиям НТД. Стоимость разработки исполнительной документации определена в размере 24000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что строительно-отделочные работы, выполненные подрядчиком ООО "..." на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, не соответствуют качеству работ по условиям договора подряда, в связи с этим, отказ А. от оплаты фактически выполненных работ и от исполнения договора является правомерным, и потому А. вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных ответчиком ООО "..." строительно-монтажных работ.

Дав оценку заключению экспертизы ООО "УНГС Инжиниринг" от 14 августа 2010 г., суд обоснованно указал в решении, что заключение является достоверным и убедительным, поскольку, при его составлении эксперт изучил техническую документацию по строительству дома, акты выполненных работ; каждая позиция выполненных работ, указанная а актах, подвергалась контрольной сверке с фактически выполненным продуктом работ на месте и в присутствии исполнителя работ ООО "...". Перед проведением экспертизы эксперт провел техническое обследование жилого дома, составил сводную ведомость расчета стоимости строительно-монтажных работ, соответствующих договорным обязательствам подрядчика и требованиям технических нормативов. Данное заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Размер убытков определен судебным экспертом в применимых (договорных) расценках.

Давая оценку заключению экспертизы, суд обосновано указал в решении, что оно не противоречит имеющимся в деле другим доказательствам, в частности, выводам специалистов ООО "РУССИНТЭК", ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" и ООО "Стройэкспертиза". При этом суд указал в решении, что специалисты указанных организаций, так и судебный эксперт пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком ООО "..." работ по договору N 01-08-2008 не соответствует категории "высококачественное"; на объекте выявлены дефекты и недостатки, требующие устранения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований А. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "...", указав на несостоятельность доводов ООО "..." по встречному иску о том, что А. не вправе была отказываться от оплаты работ, принятых ею по актам сдачи-приемки работ, в силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку строительно-отделочные работы по договору подряда от 4 августа 2008 г. выполнены ООО "..." некачественно, то А. правомерно отказалась от их оплаты и от исполнения договора.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащую правую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Астаховой О.Н. - представителя ООО "..." по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "..." о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, об обязании передать документацию, по встречному иску ООО "..." к А. о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.