Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-5738 (ключевые темы: маляр - должности - вредные вещества - класс опасности - оценка)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-5738

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Марусиной С.Г., поступившую в суд 19.06.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Марусиной С.Г. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии, установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что она являлась работником ЗАО "РЕМИСК" в период с 27.06.1979 г. по 19.09.1994 г., в том числе с 17.08.1982 г. работала маляром 3-го разряда, обратилась к ответчику за оформлением досрочной пенсии по выслуге лет как работнику, проработавшему во вредных условиях труда. Однако при рассмотрении ее дела в зачет не был взят период ее работы с 17.08.1982 г. по 19.09.1994 г., в течение которого истец занимала должность маляра и было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Истец просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, приняв к зачету стаж с 17.08.1982 г. по 19.09.1994 г., в течение которого истец работала в должности маляра.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец иск поддержала, пояснив, что ее работа была связана с использованием различных красок, но документов подтверждающих этот факт у нее нет. Сообщила, что ей предоставлялись льготы, выдавалось молоко и 3 дня давали к отпуску.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель 3-го лица - ЗАО "РЕМИСК" с иском согласилась, просила приобщить к материалам дела акт об уничтожении документов. Сообщила суду, что может подтвердить, что истец действительно работала на предприятии, но документация об этом не сохранилась. Сохранилась личная карточка на истца, но дополнительные дни отпуску в ней не указаны. Указала, что сертификаты на краску не хранятся на предприятии по 25 лет, все имеющиеся документы в ЗАО "РЕМИСК" в суд предоставлены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Марусина С.Г., 27.01.1961 г.р., с 27.06.1979 г. находилась в трудовых отношениях с ЗАО "РЕМИСК", была принята на должность плиточницы 3 разряда, 22.05.1987 г. истцу присвоен 4 разряд маляра, как усматривается из трудовой книжки истца, льготной справкой N 48, выданной истцу Генеральным директором ЗАО "РЕМИСК", в которой указано, что истец действительно работала в ЗАО "РЕМИСК" с 27.06.1979 г. по 17.08.1982 г. плиточницей 3-го разряда; с 17.08.1982 г. по 19.09.1994 г. работала маляром 3-го разряда. В трудовой книжке инспектором по кадрам не была внесена запись о переводе на должность маляра.

В соответствии со списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXXIII "Общие профессии", код позиции списка 23200000-13450, право на досрочную трудовую пенсию имеют маляры, постоянно занятые на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт работы с вредными веществами в спорный период с 17.08.1982 г. по 19.09.1994 г., в связи с чем отсутствуют основания для принятия к зачету указанного периода в целях исчисления специального стажа работы.

Проведенной ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области проверкой был подтвержден факт работы истца с 17.08.1982 г. по 19.09.1994 г. в должности маляра, однако не нашел своего подтверждение факт работы истца в указанный период на работах, связанных с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, о чем был составлен акт N 11/03-204 от 29.06.2011 г.

Имеющимися документами не подтверждается постоянная занятость Марусиной С.Г. на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, что также не отрицалось представителем третьего лица в судебном заседании.

Представленная истцом льготная справка, полученная у третьего лица, не отражает фактических обстоятельств, связанных с работой истца, поскольку документального подтверждения содержащейся в ней информации о постоянной занятости истца на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в спорный период, суду не представлено, хотя справка датирована апрелем 2011 г., а акт о выделении к уничтожению документальных материалов датирован 1996 г. Ссылки истца на письма, рекомендации, выписки из технологического процесса, накладные от января 1997 г., от июня 1997 г., как на доказательства обоснованности заявленных ею требований несостоятельны, поскольку не содержат сведения о работе истца с вредными веществами, кроме того, не затрагивают спорный период (с 17.08.1982 г. по 19.09.1994 г.).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что суд отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить условия работы истца, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Из определения судебной коллегии от 28.02.2012 г. следует, что судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей в подтверждение условий работы истца, поскольку из материалов дела не следует, что истцом было заявлено об опросе свидетелей суду первой инстанции. Кроме того, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Марусиной С.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.