Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 11-25 (ключевые темы: избирательные комиссии - сбор подписей - кандидат в депутаты - избиратель - документы для регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 11-25

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Андреевой И.Ю., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Менского Б.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Менского Бориса Михайловича о признании незаконным отказа избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Тропарево-Никулино г. Москвы в приеме документов кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино г. Москвы и обязании избирательной комиссии принять документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты - отказать, установила:

Менский Б.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Тропарево-Никулино г. Москвы в приеме документов кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино г. Москвы и обязании избирательной комиссии принять документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты, мотивируя свои требования тем, что он явился с полным пакетом документов в ТИК 18.01.2012 года в 17 ч 58 минут 30 секунд, однако заместителем председателя ТИК ему было отказано в принятии документов для регистрации, поскольку по мнению зампредседателя ТИК, заявитель явился в 18 ч. 00 м., т.е по истечении срока для подачи документов.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание явилась, заявление не признала, и просила в удовлетворении заявления отказать, при этом пояснила суду, что заявитель явился именно 18.01.2012 года в 18 ч. 00 минут, в связи с чем ему было разъяснено, что время закончено и документы не могут быть приняты в силу закона. Нарушений со стороны заместителя председателя Кушнир P.P. не было.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Менский Б.М.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Менского Б.М., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального собрания Тропарево-Никулино г. Москвы по доверенности Белову Н.А., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что 11.01.2012 года Менский Б.М. в соответствии с действующим законодательством г. Москвы произвел самовыдвижение в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино г. Москвы.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 Избирательного кодекса г. Москвы. Для своей регистрации кандидат не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов одновременно представляет в соответствующую избирательную комиссию следующие избирательные документы (в ред. Закона г. Москвы от 02.11.2011 г. N 50):

1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей);

2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей);

2.1) список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц, а также список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей). Представление списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не требуется в случае, если все подписи были собраны кандидатом, выдвинутым непосредственно, в поддержку своей кандидатуры;

3) сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 настоящего Кодекса (если такие изменения имели место);

4) первый финансовый отчет кандидата;

5) документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов (если в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы производился сбор подписей).

По утверждению заявителя, 18.01.2012 года в 17 ч. 58 минут 30 секунд он явился в помещение избирательной комиссии с полным пакетом документов, однако в приеме документов заместителем председателя избирательной комиссии Кушниром P.P. ему было отказано на основании пропущенного срока, поскольку, по мнению Кушнира P.P., заявитель явился 18 часов 00 минут.

Отказывая Менскому Б.М. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что факт явки заявителя в ТИК Тропарево-Никулино в 17 часов 58 минут 30 секунд не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, а напротив опровергается показаниями свидетелей и представленными документами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неточно отражены объяснения заявителя и показания свидетелей Орленка Т.И., Голанта Б.А., Шпилевского О.Э., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объяснения Менского Б.М., представителя ТИК и показания свидетелей Орленка Т.И., Евдокимовой А.К., Семенченка И.П., Голанта Б.А., Шпилевского О.Э., отраженные в решении суда первой инстанции, соответствуют имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 27.01.2012 года. При этом, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ заявителем не подавалось.

Судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными доводы заявителя о том, что задержка во времени была вызвана поиском бланков финансового отчета и протокола об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе, поскольку указанные бланки опубликованы в СМИ.

Суд правильно указал, что заявитель, являясь членом территориальной избирательной комиссии района Солнцево г. Москвы, имел реальную возможность в период предоставленного времени с 11.01.2012 года по 18.01.2012 года до 18 ч.00 м. получить бланки финансового отчета и протокола. Газета "Солнцево Вести", приобщенная самим заявителем подписана в печать 23.12.2011 года, таким образом, информация, изложенная в СМИ, является общедоступным источником информации и была опубликована заблаговременно.

Довод заявителя о том, что на бланке финансового отчета в верхнем правом углу должен быть штамп с номером и датой утверждения бланка, без которого финансовый отчет не может быть принят, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на законе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит. Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что решение суда не основано на представленных суду доказательствах, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявления. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи