Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 11-36 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - право на обжалование - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 11-36

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Сальниковой Е.Н., Сальниковой А.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

восстановить Карапетяну Аркадию Арменовичу срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 21.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-2-438/2011 по иску Сальниковых Е.Н., А.Н. к Карапетяну А.А., Арушанову С.А. о признании утратившими право на жилье, снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении заявления Карапетяну А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать, установила:

заявитель Карапетян А.А. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и принятии мер по обеспечению иска, мотивируя их тем, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам. Он не знал о возбужденном гражданском деле и принятом судебном решении, так как находился за пределами РФ. Просил принять меры по обеспечению иска, так как в случае отмены решения суда истцы до рассмотрения дела по существу могут совершить сделки с квартирой по её отчуждению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в части восстановления Карапетяну А.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в частной жалобе просят Сальникова Е.Н. и Сальникова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Сальникову Е.Н., представителей Карапетян А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения Карапетян А.А. не присутствовал, ему был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем счел необходимым восстановить Карапетяну А.А. срок на подачу кассационной жалобы. При этом суд указал, что в противном случае будут нарушены его права на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы Сальниковой Е.Н. и Сальниковой А.Н. о несогласии с определением суда в данной части, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку гражданский процессуальный закон не содержит закрытого списка оснований для восстановления процессуальных сроков. В то же время заявителями не представлено доказательств того, что Карапетян А.А. знал о вынесенном решении суда и пропустил срок без уважительных на то причин.

В части отказа в принятии обеспечительных мер определение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Е.Н. и Сальниковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи