Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 11-58 (ключевые темы: избирательные комиссии - внутригородские муниципальные образования - избирательный фонд - избирательные округа - список кандидатов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 11-58

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н, Пономарёва А.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. дело по апелляционной жалобе Кононенко А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года по делу по заявлениям Кононенко А.А. об отмене решений Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве N 1/22 и N 1/25 от 20 января 2012 года о регистрации кандидатами в депутаты муниципального Собрания ... М.И. и ... П.А., которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

А.А. Кононенко обратился в суд с указанным выше заявлениями, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, дела по которым объединены в одно производство, ссылаясь на то, что решениями Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве N 1/22, принятым в отношении М.И. ..., и N 1/25 от 20 января 2012 года, принятым в отношении П.А. ..., последние незаконно были зарегистрированы кандидатами в депутаты муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве по многомандатному округу N 2.

Требования мотивированы тем, что названные лица не создали свои избирательные фонды. Кроме того, названные кандидаты не представили копию паспорта.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления А.А. Кононенко об отмене решений Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве N 1/22 и N 1/25 от 20 января 2012 года о регистрации кандидатами в депутаты муниципального Собрания М.И. ... и П.А. ... отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Кононенко ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию судом норм избирательного законодательства в той части, в которой, по мнению заявителя жалобы, указанное законодательство предписывает финансировать сбор подписей и, соответственно, изготовление подписных листов за счет избирательного фонда кандидата в депутаты муниципального Собрания. Поскольку такие избирательные фонды М.И. ... и П.А. ... не созданы, решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве N 1/22 и N 1/25 от 20 января 2012 года о регистрации названных кандидатов подлежат отмене.

В заседании судебной коллегии А.А. Кононенко и его представитель М.В. Тихонова, по доверенности от 26 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве - И.В. Меньшова, по доверенности от 30 января 2012 года, просила решение суда оставить без изменения, полагая, что избирательное законодательство при решении вопросов о регистрации указанных кандидатов не было нарушено.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц М.И. ..., П.А. ... извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительной причины своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Кононенко и его представителя, представителя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве, заключение прокурора И.В. Семеновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.И. ... и П.А. .... самостоятельно выдвинули свои кандидатуры по многомандатному округу N 2 на предстоящие выборы в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве.

Решениями Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве N 1/22 и N 1/25 от 20 января 2012 года, принятыми, соответственно, в отношении М.И. ... и П.А. ..., последние зарегистрированы кандидатами в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве.

Число избирателей в данном избирательном округе составляет 4 618 человек.

В установленный законом срок М.И. ... и П.А. .... уведомили Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве о том, что они не будут создавать избирательные фонды и проводить финансирование своей избирательной компании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для отмены оспариваемого решения Избирательной комиссии не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены регистрации кандидата, отмены решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

При этом указано, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с названными нормами права к таким основаниям относится, среди прочего, несоздание кандидатом избирательного фонда (за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 58 настоящего Федерального закона создание избирательного фонда необязательно). При этом отсутствие средств в избирательном фонде не является основанием отказа в регистрации кандидата.

Пунктом 1 статьей 58 того же Федерального закона установлено, что при проведении выборов в органы местного самоуправления создание кандидатом избирательного фонда необязательно при условии, что число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится. В этом случае кандидат уведомляет соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается установленный судом факт, согласно которому М.И. ... и П.А. .... являются кандидатами в избирательном округе, число избирателей в котором не превышает пяти тысяч, названные кандидаты уведомили Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Некрасовка в г. Москве о том, что избирательный фонд создавать не будут.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своей апелляционной жалобе, Федеральный закон не связывает с основаниями для отмены решения избирательной комиссии.

Нормы Избирательного кодекса г. Москвы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно его ст. 34, ст. 57, ст. 60, также не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о их нарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи